Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-1238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7337/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А60-1238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Б.А. недвижимость": Курамшина Э.Р. - представитель по доверенности от 01.01.2013, Федин К.А. - представитель по доверенности от 01.01.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области: Бурба Е.Д. - представитель по доверенности от 14.02.2013, Лазарева О.Е. - представитель по доверенности от 23.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Б.А. недвижимость"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-1238/2013,

принятое судьей  Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Б.А. недвижимость" (ОГРН 1116679005222, ИНН 6679003845)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Б.А. недвижимость" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7164 от 17.10.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 507 415 руб. и обязания внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорной хозяйственной операции и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. По мнению Общества, фактически спорное недвижимое имущество было приобретено и оплачено заявителем, в связи с чем спорная сумма правомерно заявлена им в вычеты по НДС. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операции со спорным контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Так же заявитель жалобы указывает, что представленные в деле свидетельские показания факт реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении вычета по НДС.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, оформленной актом от 02.08.2012 № 27775, налоговым органом вынесено решение от 17.10.2012 № 7164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 507 415 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа заявителю в применении вычета по НДС в связи с доказанность вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

По договору от 27.12.2011, заключенному между ООО «Управляющая компания Ресурс» (продавец) и заявителем (покупатель), Обществом приобретено недвижимое имущество (нежилые строения и помещения, железнодорожные пути), расположенное в г. Омске и г. Исилькуль Исилькульского района Омской области.

Согласно условиям указанного договора право собственности на имущество, являющее предметом договора, переходит к покупателю с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Передача объектов недвижимого имущества производится без подписания отдельного акта приема-передачи в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество считается переданным и принятым в момент подписания договора. Стороны договорились, что залог в силу закона на имущество, указанное в договоре, в пользу продавца не возникает.

В адрес заявителя выставлены счета-фактуры на сумму 9 865 800 руб., в том числе НДС 1 504 952 руб. 50 коп.

Указанная сумма НДС заявлена Обществом к возмещению в декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

НДС по указанной сделке отнесен заявителем в состав налоговых вычетов по НДС, по мнению Инспекции, необоснованно, поскольку подтверждающие вычет документы с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении вычета по НДС в связи с тем, что представленные подтверждающие документы являются формальными, реальность спорной хозяйственной операции материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов (ответы налоговых органов, расположенных по месту нахождения имущества –Омская область, на запросы Инспекции) установлено, что приобретенное заявителем по спорному договору имущество фактически им не используется. Материалами дела так же подтверждено, что часть объектов имущества арендуются ЗАО «Пермвтормет» (которое находится в стадии ликвидации) у ООО «УК Ресурс», при этом ряд объектов не используется по причине непригодности.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии доказательств использования спорного имущества в облагаемой НДС деятельности.

Ссылаясь на необоснованность