Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-1238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указного выводы суда первой инстанции, заявитель не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании представитель заявителя так же подтвердил, что с момента приобретения имущества оно не использовалось, в том числе  не сдавалось в аренду до настоящего времени.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ведутся переговоры о возможности передачи имущества в аренду, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как недоказанные.

Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Оплата за приобретенное имущество осуществлена в полном объёме за счет заемных средств, предоставленных по договору займа от 21.12.2011 №2112 ООО «Бизнес Актив» (ИНН 6674324651), являющимся взаимозависимым с Обществом.

При этом условия договора займа по перечислению процентов и возврату суммы займа заявителем не выполнялись и не выполняются.

ООО «Бизнес «Актив» в декларациях по НДС в 2011 - 2012 годах раздел 7 «операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения», не заполнен, то есть операции по выдаче займов не отражены.

Анализ движения денежных средств ООО «Бизнес Актив», Общества, ООО «УК Ресурс», ООО «Макси-Финанс» показал, что налогоплательщик фактически реальных затрат на приобретение имущества не понёс, имеется замкнутая система расчетов. Денежные средства предоставляются ООО «Макси-Финанс» и по цепочке расчетов между ООО «Бизнес Актив», Обществом, ООО «УК Ресурс» возвращаются ООО «Макси-Финанс».

При этом операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам Общества, ООО «Бизнес Актив», ООО «УК «Ресурс» производились с одних и тех же IP-адресов.

Так же суд первой инстанции обоснованно учел наличие доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо деятельность заявителем фактически не осуществляется: по адресу государственной регистрации (г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, оф. 106) Общество отсутствует; согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Общества , представленной ОАО «УБРИР», перечисления в адрес ООО «УК Ресурс» с назначением платежа «возврат займа» отсутствуют; реальной финансово-хозяйственной деятельности с момента постановки на учет не ведёт, отчетность представлялась с «нулевыми» оборотами, по налогу на прибыль заявлен убыток; в декларации за 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость заявлено к уплате 0 рублей, к возмещению 1 507 415 рублей, при этом у  организации отсутствуют расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот по расчетам с ООО «УК Ресурс», фактически действия Общества были направлены не на приобретение имущества, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению сумм НДС, в реальности не уплаченных организации-продавцу при заключении договора купли-продажи.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счет-фактура, представленная Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражает фактическое применение хозяйственной операции, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим вычет по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по спорной сделке, являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-1238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева