Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-1537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4164/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"- не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу № А60-1537/2013,

принятое судьёй М.А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»  (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №429 от 17.12.2012 в  части изложения  пунктов 1.5, абзаца 3 пункта 3.1.1, пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.3.14, 3.3.19, 3.3.20, 3.4.4, 6.5, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.11 договора  на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 г. (резолютивная часть от 08.05.2013) исковые требования удовлетворены частично. Пункты 6.5, 7.5 договора приняты в редакции истца, пункты 3.2.3, 3.4.4, 7.4, 8.11  исключены из текста договора. Пункты 1.5, абзац 3 пункта 3.1.1, абзац 1 пункта 3.2.1, абзац 1 пункта 3.3.14, пункты 3.3.19, 3.3.20, 7.1, 7.6, 7.7 приняты в редакции  ответчика.

Истец, ОАО «Завод «Исеть», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в нарушение принципа равноправия сторон, отклонил требования истца об исключении  из договора положений, воспроизводящих пункты Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения…), принял во внимание аналогичные требования ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора электроснабжения №429 от 17.12.2012 между ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ОАО «Завод «Исеть»» как Потребителем возникли разногласия, в ходе урегулирования которых  остались неурегулированными разногласия по пунктам  1.5, абзаца 3 пункта 3.1.1, пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.3.14, 3.3.19, 3.3.20, 3.4.4, 6.5, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.11.

В целях урегулирования возникших разногласий по указанному условию договора ОАО «Завод «Исеть»  обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 445 Гражданского кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса  в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением суда первой инстанции пункты 6.5, 7.5 договора приняты в редакции истца, в части требований по пунктам 3.2.3, 3.4.4, 7.4, 8.11 исковые требования также удовлетворены, перечисленные пункты исключены из текста договора  от 17.12.2012.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования ОАО «Завод «Исеть» были частично удовлетворены судом первой инстанции, и из текста апелляционной жалобы не следует оспаривание судебного акта в этой части, решение суда от 17.05.2013 пересматривается в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение названной нормы,  заявляя требования относительно изложения условий спорных пунктов  договора в редакции, предложенной в протоколе разногласий, истец не представил какого- либо обоснования со ссылкой на нарушение ответчиком норм права при изложении спорных условий в тексте договора.

При этом следует отметить, что при урегулировании разногласий при заключении договора, в целях определения редакции спорных пунктов условий договора, принимается во внимание как соответствие той или иной редакции требованиям правовых норм (императивным нормам), так и действительная воля сторон при изложении условий, допускающих иное применение (в случае регулирования отношений диспозитивной нормой).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцом в исковом заявлении не приведено правового обоснования и каких- либо аргументов в подтверждение необходимости принятия спорных условий в редакции ЗАО «Завод «Исеть» по каждому пункту договора, не указано такого обоснования и в апелляционной жалобе.

С учетом этого, правомерность принятия судом первой инстанции условий спорных пунктов договора  в редакции ОАО «Свердловэнергосбыт» оценивается с точки зрения соответствия условий договора требованиям действующего законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Так, пункт 1.5 договора изложен судом в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик заключает с ТСО – ОАО «МРСК Урала» Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до названного в п. 1.3 настоящего Договора энергопринимающего оборудования, принадлежащего Потребителю. Отношения по поводу оказания услуг по передаче электроэнергии из электрических сетей ТСО через линии электропередачи и оборудование, принадлежащее на праве собственности или ином законном основании Сетевым организациям и/или иным владельцам сетей до энергопринимающего оборудования Потребителя, по условиям вышеназванного Договора, урегулируются ТСО самостоятельно».

Разногласия по указанному пункту в связи с наличием взаимосвязи, рассмотрены судом первой инстанции одновременно с разногласиями по пункту 3.1.1 договора, абзац 3 которого об обязанностях заключения Гарантирующим поставщиком в интересах Потребителя договора   оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности до энергопринимающих устройств Потребителя с ТСО принят  в редакции ОАО «Свердловэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения установлены разделом III Основных положений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Основных положений…для надлежащего  исполнения  договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Таким образом,  предложенная ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком  редакция пунктов 1.5 и абзаца 3 пункта 3.1.1 соответствует требованиям пункта 28 Основных положений… и правомерно принята судом первой инстанции в редакции ответчика.

Необходимость принятия указанных пунктов в редакции, предложенной ОАО «Завод «Исеть», истец не обосновал.

Пункты 3.2.1 и 3.2.14 приняты судом первой инстанции в редакции ответчика.

Так, абзац 1 пункта 3.2.1 изложен в следующей редакции: «Беспрепятственного доступа уполномоченных представителей, после предварительного уведомления Потребителя о времени посещения, к электрическим установкам и средствам измерений Потребителя для:»

Абзац 1 пункта 3.3.14 принят в следующей редакции: «Обеспечить беспрепятственный доступ представителю Гарантирующего поставщика, ТСО, Сетевой организации, после получения уведомления о времени посещения, к электрическим установкам и средствам измерений для:»;

Истец, оспаривая указанную редакцию ответчика, изложенную в тексте договора, просил дополнить условие для допуска представителей Гарантирующего поставщика после согласования  цели посещения, времени и перечня лиц, допускаемым к электрическим установкам и средствам измерения Потребителя.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений…субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания названной нормы не следует получение от потребителя предварительного согласования о целях проведения проверки, а также согласования  перечня лиц, осуществляющих такую проверку.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно пункты 3.2.1, 3.3.14 приняты в редакции ОАО «Свердловэнергосбыт».

Рассмотрев разногласия по пункту 3.3.19 договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его исключения из текста договора, изложив в следующей редакции: «Ежегодно не позднее чем за 10 месяцев до начала очередного периода регулирования тарифов, предоставлять Гарантирующему поставщику на предстоящий год раздельно по каждой группе точек поставки, расположенных в единых границах балансовой принадлежности, договорный объем потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения и величину заявленной мощности с разбивкой по уровням напряжения по форме приложения № 1 к Договору».

Считая, что названный пункт подлежит исключению из договора, истец указал на  наличие аналогичной обязанности Потребителя, предусмотренной в пункте 2.4 договора.

Указав на то, что пункт 3.3.19 находится в разделе обязанностей Потребителя, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности включения данного пункта в текст договора. Оснований для переоценки данного вывода суда первой и инстанции у апелляционного суда не имеется.

Также в числе обязанностей Потребителя в пункте 3.3.20 в тексте договора указано: «По требованию Гарантирующего поставщика производить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством».

Обязанность потребителя производить  частичное ограничение  режима потребления предусмотрена пунктом 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Правила ограничения…).

В связи с этим, редакция