Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-1537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 3.3.19 соответствует нормам действующего законодательства и правомерно принята судом первой инстанции в редакции ОАО «Свердловэнергосбыт».

Истец просил дополнить пункт  7.1 договора об ответственности гарантирующего поставщика предложением: «Гарантирующий поставщик возмещает Потребителю убытки, в том числе упущенную выгоду в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору».

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В связи с тем, что законодательством предусмотрено возмещение ущерба и введено ограничение его размера, судом первой инстанции правомерно были отклонены требования истца по пункту 7.1 договора.

Пункт 7.3 договора принят судом первой инстанции в редакции ОАО «Свердловэнергосбыт» с исключением из перечня оснований для ограничения режима потребления электроэнергии такого основания для введения ограничения как  возникновение  внерегламентных отключений с последующим уведомлением Потребителя.

Вместе с тем, оснований для исключения из текста договора всего пункта 7.3 договора не имеется ввиду его соответствия пункту 2 Правил  ограничения…

При этом, судом первой инстанции правомерно исключено такое основание для введения ограничения как возникновение  внерегламентных отключений в связи с несоответствием в этой части редакции пункта положениям действующего законодательства.

Условие пункта 7.6 договора принято судом первой инстанции в следующей редакции ОАО «Свердловэнергосбыт»:  «Гарантирующий поставщик в случае, если Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью, уведомив Потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от Договора».

Поскольку указанная редакция пункта полностью соответствует   пункту  53 Основных положений…, оснований для исключения пункта 7.6 из текста договора не имелось.

Пункт 7.7 договора также принят судом первой инстанции в редакции ОАО «Свердловэнергосбыт», а именно:

«При возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов в работе систем электроснабжения, повлекшей перерыв подачи электроэнергии, с целью выявления причин, виновных лиц и размера причиненного ущерба Гарантирующий поставщик в срок не позднее 7 календарных дней с момента полного возобновления подачи электроэнергии вправе создать Комиссию с участием представителей Потребителя, Гарантирующего поставщика, ТСО, Сетевой организации, а при необходимости с участием представителей соответствующих государственных (муниципальных) органов и третьих лиц. Срок работы Комиссии не может превышать 14 рабочих дней, за исключением случаев, когда большинством голосов членов Комиссии принято решение о продлении срока работы Комиссии, но не более чем на 14 рабочих дней.».

Истцом предложена иная редакция названного пункта, в которой ОАО «Завод «Исеть» предлагает установить обязанность Гарантирующего поставщика создать Комиссию с участием представителей Потребителя, Гарантирующего поставщика, ТСО, Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ввиду отсутствия предусмотренной действующим законодательством в рассматриваемой сфере правоотношений безусловной обязанности гарантирующего поставщика создавать комиссию при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов в работе систем электроснабжения,  условие пункта 7.7 договора правомерно принято в редакции ОАО «Свердловэнергосбыт».

На этом основании, решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, оснований для его изменения (отмены) , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу № А60-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская