Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-2643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6586/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-2643/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года

по делу № А60-2643/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании 799 840 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Артемовский городской округ в лице администрации муниципального образования Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» взыскано 799 840 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в связи с реорганизацией ОАО «ТГК-9» с 2008 года банковские реквизиты первоначального взыскателя изменились. С момента изменения данных о взыскателе и изменении банковских реквизитов ОАО «ТГК-9» по 31.12.2010 г. включительно (до момента закрытия единого счета бюджета Артемовского городского округа в связи с ликвидацией Финансового управления в Артемовском городской округе) у муниципальных органов Артемовского городского округа отсутствовала возможность перечисления денежных средств во исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2591/2006-ГК от 15.12.2006 г. по делу № А60-10630/2006 на новый расчетный счет первоначального взыскателя ОАО «ТГК-9», поскольку отсутствовали сведения о новых банковских реквизитах. В дальнейшем были произведены замены взыскателей по исполнительному листу от 01.03.2007 г. Но ни один из правопреемников первоначального взыскателя непосредственно к должнику, ни в его финансовый орган не обращались, свои банковские реквизиты для перечисления не представляли. В связи с чем на основании п.3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Также полагает, что судом первой инстанции неверно определен состав лиц, участвующих в деле – в нарушение ст. 399 ГК РФ  к участию в деле не привлекался основной должник МУ АГО «Управление ЖКХ», не привлекались в качестве заинтересованных лиц предыдущие взыскатели – ОАО «ТГК-9», ООО АВД «Дисциплина», ООО «БизнесУчет». Считает, что сумма процентов завышена, поскольку судом первой инстанции не проверены сведения о частичном погашении основного долга. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению администрации Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о взыскании 5186188 руб. 63 коп. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. по делу № А60-10630/06 исковые требования удовлетворены, взыскано за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 4186188 руб. 63 коп. сумма основного долга. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006г. решение от 11.10.2006г. отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 11.10.2006г. оставлено в силе.

01 марта 2007 года выдан исполнительный лист № 198510.

26 апреля 2011 года ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 13.04.2011г. № 01-01/75 о замене взыскателя ОАО «ТГК № 9» по исполнительному листу № 198510 от 01.03.2007г., выданному в рамках дела № А60-10630/06 по решению суда от 11.10.2006г. на ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», в связи с уступкой взыскателем права требования взыскания остатка задолженности в сумме 3464 745 руб. 63 коп. с должника – МО «Артемовский городской округ» в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» на основании договора уступки права требования от 31.12.2010г. № 1/045/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011г. заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» от 13.04.2011г. № 01-01/75 о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 198510 от 01 марта 2007 года, выданного на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2006 года по делу А60-10630/2006 с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383) на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» (ИНН 5907025542; ОГРН 1055903880230).

12.04.2012г. от ООО «БизнесУчет» поступило заявление о замене взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» на ООО «БизнесУчет» по исполнительному листу № 198510 от 01.03.2007г., выданному по делу № А60-10630/06 на принудительное исполнение решения суда от 11.10.2006г., в связи с уступкой взыскателем права требования взыскания остатка задолженности в сумме 3 464 745 руб. 63 коп. с должника – МО «Артемовский городской округ» на основании договора уступки права требования от 01.07.2011г. № 01-07/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012г. заявление ООО «БизнесУчет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 198510 от 01 марта 2007 года, выданному на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2006 года по делу А60-10630/2006 с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» (ИНН 5907025542; ОГРН 1055903880230) на общество с ограниченной ответственностью «БизнесУчет» (ИНН 5914024853; ОГРН 1095914000566).

10.12.2012г. ООО «Кировский расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А60-10630/06 в виде замены взыскателя по исполнительному листу, выданному на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. - ООО «БизнесУчет» на ООО «Кировский расчетный центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» от 07.12.2012г. № 58 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 198510 от 01 марта 2007 года, выданному на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2006 года по делу А60-10630/2006 с общества с ограниченной ответственностью «БизнесУчет» (ИНН 5914024853; ОГРН 1095914000566) на общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (ИНН 4338008374, ОГРН 1094338000063).

Как установлено судебными актами по делу № А60-10630/06, 03.12.2012г. между ООО «БизнесУчет» (Правообладатель) и ООО «Кировский расчетный центр» (Правоприобретатель) заключен договор № 01-03/2012 о передаче (уступке) права требования, согласно условиям которого правообладатель на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает право требования к основному должнику - МУ Управление ЖКХ МО «Артёмовский район» и субсидиарному должнику – МО «Артёмовский городской округ» исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.10.1998г. № 1028, за период с 01.10.2001г. по 31.05.2002г., по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. по делу №А60-10630/06-С7, выданному на принудительное исполнение решения от 11.10.2006г. исполнительному листу от 01.03.2007г. № 198510, в размере остатка задолженности 2 044 484 (два миллиона сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 54 коп.

Уступка права требования по договору № 01-03/2012 от 03.12.2012г. является возмездной, правоприобретатель обязуется уплатить правообладателю сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 2 приложения № 2 к договору уступки); с этого момента к правоприобретателю переходит право требования по договору уступки (оплата в сумме 3 000 000 руб. произведена по платежному поручению № 29 от 06.12.2012г.).

В рамках настоящего дела истец общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.01.2010 по 25.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы неисполненного обязательства по исполнительному листу от 01 марта 2007 года выдан исполнительный лист № 198510 3464746 руб. 26 коп. в размере 799840 руб. 55 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о том, что ни один из правопреемников первоначального взыскателя непосредственно к должнику, ни в его финансовый орган не обращались, свои банковские реквизиты для перечисления не представляли, в связи с чем на основании п.3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, банковские реквизиты первоначального кредитора по обязательству (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») были известны должнику - МО Артемовский ГО, поскольку исполнительный документ, в связи с неисполнением обязательств по которому заявлен иск по настоящему делу, был предъявлен первоначальным кредитором к исполнению в установленном законом порядке. Должником произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу. МО Артемовский ГО в лице Администрации МО Артемовский ГО могло погасить остаток задолженности по известным ему реквизитам. Кроме того, обязательство могло быть исполнено должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод ответчика о том, что у него не было возможности исполнять судебный акт в связи с тем, что первоначальный взыскатель не сообщил должнику об изменении своих реквизитов в связи с реорганизацией: процедура предъявления исполнительного документа к исполнению первоначальным взыскателем была соблюдена, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что вследствие реорганизации взыскателя должник утратил возможность исполнения судебного акта, должником не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что препятствий для исполнения судебного акта должником - МО Артемовский ГО - в рассматриваемом случае не имелось.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о непредставлении доказательств перехода права требования к основному должнику - Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» и субсидиарному должнику - МО Артемовского ГО правопреемниками ОАО ТГК-9 (ООО АВД «Дисциплина» и ООО «БизнесУчет»). Указанный довод не имеет правового значения, так как данные обстоятельства подвергались проверке Арбитражным судом Свердловской области при производстве замены взыскателей (ОАО АВД «Дисциплина», ООО «БизнесУчет») по исполнительному листу № 198510 от 01.03.2007г., и подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 08.06.2011г. и Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 04.06.2012г. по делу № А60-10630/2006.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле основного должника МУ АГО «Управление ЖКХ», и в качестве заинтересованных лиц предыдущих взыскателей – ОАО «ТГК-9», ООО АВД «Дисциплина», ООО «БизнесУчет».

В данном