Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-8952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6293/2011-ГК

25 июля 2013 года                             г. Пермь                     Дело № А50-8952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Мохова  Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела А50-8952/2011 о признании Потребительского общества "Ссудо-Сберегательный союз"  (ОГРН 1065902039477, ИНН 5902603800) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участи представители:

- заявителя жалобы:                                          Мохов А.М. (паспорт),

- Каданцева А.И.:                                              Мохов А.М. (пасп, дов. от 01.04.2013),

- конкурсного управляющего должника:        Радченко О.Э. (дов. от 10.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 Потребительское общество «Ссудо-сберегательный союз» (далее – Общество «Ссудо-сберегательный союз», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

Конкурсный управляющий Полыгалов В.А. обратился 04.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.06.2011, совершенного между Обществом «Ссудо-сберегательный союз» в лице председателя правления Мохова Александра Михайловича и предпринимателем Каданцевым Алексеем Игоревичем, и применении последствий его недействительности на основании ст.ст. 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мохов Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор аренды оборудования от 01.07.2011 в части аренды имущества 71-го наименования (перечислены в судебном акте) и применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Общества «Ссудо-сберегательный союз» по уплате арендной платы за указанное имущество. В остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Этим же определением суд отклонил ходатайство Мохова А.М. об истребовании доказательств, а также заявление о фальсификации доказательств.

Третье лицо Мохов А.М. обжаловал определение от 14.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о принадлежности спорного имущества Обществу «Ссудо-сберегательный союз» на момент составления акта инвентаризации от 21.04.2010 опровергается доказательствами, представленными Моховым А.М. в материалы дела. Мохов А.М. оспаривает суждение суда относительно того, что представленные им доказательства не подтверждают наличие у него права собственности на спорное имущество. Мохов А.М. обращает внимание на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 по делу № А50-18547/2012, в котором суд указал, что диван кожаный и ноутбук SONY VIO не относятся к имуществу Общества «Ссудо-Сберегательный союз». Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о непредставлении Моховым А.М. первичных документов, подтверждающих наличие права собственности Мохова А.М. на спорное имущество. Мохов А.М. отмечает, что в деле отсутствуют доказательства приобретения Должником спорного движимого имущества в собственность. Заявитель также указывает на несоответствие содержания имеющихся в материалах дела документов (спецификация к договору, акты приема-передачи) в части указания на наименование и количество имущества сведениям, приведенным судом в обжалуемом судебном акте.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Мохов А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора лизинга от 31.12.2004 и соглашения о расторжении договора лизинга от 28.07.2006, акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.07.2006, письма Общества "Ссудо-Сберегательный союз" № 8 от 13.01.2012, письма предпринимателя Каданцева А.И. от 16.01.2012.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное Моховым А.М. ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по причине неприведения доказательств невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Мохов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 принято к производству заявление Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберег» о признании банкротом Общества «Ссудо-Сберегательный союз».

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 в отношении Общества «Ссудо-Сберегательный союз» введено наблюдение.

За несколько дней до введения наблюдения, а именно 01.06.2011 между Обществом «Ссудо-Сберегательный союз» в лице председателя Правления Мохова А.М. (Арендатор) и предпринимателем Каданцевым А.И. (Арендодатель) совершен договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование имущество, поименованное в Спецификации к договору (всего 103 наименования) общей стоимостью 1.130.404 руб. согласно п. 2.1 договора аренды (л.д. 12-18). 

В силу п. 3.1. названного договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 35.900 руб. ежемесячно за пользование всем имуществом, поименованном в спецификации.

Решением арбитражного суда от 16.01.2012 Общество «Ссудо-сберегательный союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

06.02.2012 между бывшим руководителем Общества «Ссудо-сберегательный союз» Моховым А.М. и конкурсным управляющим Полыгаловым В.А. подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому конкурсному управляющему передано принадлежащее Обществу «Ссудо-сберегательный союз» имущество (73 наименования) (л.д. 29-30).

Указанное имущество включено в конкурсную массу Должника.

Полагая, что договор аренды от 01.06.2011 заключен Обществом «Ссудо-Сберегательный союз» при неравноценном встречном исполнении и в отношении имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не усматривается; передача в аренду имущества лицом, не являющимся его собственником, а также не уполномоченным на это собственником имущества, противоречит приведенной норме закона; бывший руководитель Должника Мохов А.М. не представил доказательств того, что имущество находилось у Должника в тот момент по иному, чем право собственности, основанию; исходя из презумпции наличия права собственности у владельца движимого имущества, следует признать, что все имущество, находящееся у Должника, является его собственностью, поскольку не доказано иное; доказательства, на которые ссылается Мохов А.М. в обоснование своей позиции, не подтверждают наличие у него права собственности на спорное имущество; обстоятельства, перечисленные в ст. 179 ГК РФ, не установлены; действия конкурсного управляющего по включению имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 06.02.2012, Моховым А.М. не оспаривались, с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения Мохов А.М. или Каданцев А.И. не обращались; имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 06.02.2012, на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01.06.2011 г., находилось в собственности Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор аренды имущества от 01.06.2011 оспаривается конкурсным управляющим по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 10.05.2011, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.06.2011, т.е. в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Относительно второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств действительной рыночной стоимости права аренды спорного движимого имущества (ст. 65 АПК РФ), обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении. В силу чего, правомерно указал на невозможность признания сделки недействительной по данному специальному основанию. Необходимость в переоценке подобных выводов арбитражного суда судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается вопроса о действительном собственнике спорного имущества и, как следствие, возможности (невозможности) признания договора аренды от 01.06.2011 ничтожной сделкой ввиду её несоответствия требованиям закона, апелляционный суд полагает необходимым отменить следующее.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись от 21.06.2010 (л.д. 19-28), в которой приведен перечень находящегося в собственности Должника имущества, в том числе имущество, совпадающее по наименованию с имуществом, указанным в оспариваемом договоре аренды. Опись подписана 29.07.2010 Сырвачевым А.И., занимавшим на тот момент должность председателя Совета Общества «Ссудо-сберегательный союз» на основании протокола пайщиков № 5 от 26.06.2010 (л.д. 100).

Учитывая показания свидетеля Сырвачева А.И., а также содержание  акта инвентаризации от 21.06.2010, арбитражный суд пришел к выводу о принадлежности поименованного в акте имущества Обществу «Ссудо-сберегательный союз» в период до совершения оспариваемого конкурсным управляющим договора аренды.

При этом судом первой инстанции при наличии доказательств подписания акта инвентаризации Сырвачевым А.И. правомерно отклонено заявление Мохова А.М. о фальсификации данного доказательства. Доводы Мохова А.М. относительно недостоверности содержащихся в акте сведений отклонены судом по причине необходимости их доказывания и определения судом их обоснованности (необоснованности) в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт пользования Должником имуществом, указанным в акте инвентаризации от 21.06.2010 в течение длительного времени подтвержден имеющимися