Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-8952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле доказательствами. Исходя из этого, право собственности на спорные объекты движимого имущества следует презюмировать за Должником как за фактическим владельцем этих объектов (ст. 223 ГК РФ). Доказательств принадлежности имущества Обществу «Ссудо-Сберегательный союз» на ином праве заявителем жалобы не доказано, равно не представлено и доказательств принадлежности передаваемого в аренду имущества предпринимателю Каданцеву А.И. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, утверждение Мохова А.М. о принадлежности ему спорного движимого имущества со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2012 (л.д. 142) не заменяет собой необходимость представления относимых и допустимых доказательств передачи ему данного имущества Должником. Подобных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, 06.02.2012 между бывшим руководителем Должника Моховым А.М. и конкурсным управляющим Полыгаловым В.А. подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому сам Мохов А.М. передал конкурсному управляющему имущество Обществу «Ссудо-Сберегательный союз» (73 наименования). При этом сведения о принадлежности данного имущества именно Обществу «Ссудо-Сберегательный союз» прямо и четко зафиксированы в тексте акта, подписанного как Полыгаловым В.А., так и самим Моховым А.М. без каких-либо замечаний и оговорок.

Следует признать, что наличие в материалах дела страховых полисов, товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также других доказательств приобретения Моховым А.М. движимого имущества (кожаный диван, музыкальный центр «JVC», ноутбук «SОNY VAIO»), которое по своим маркам аналогично переданному Должнику в пользование по спорной сделке, не опровергает факт принадлежности соответствующего имущества Обществу «Ссудо-Сберегательный союз», признанный самим Моховым А.М. путем проставления подписи в акте приема-передачи имущества конкурсному управляющему от 06.02.2010.

При этом, ссылки заявителя жалобы на подписание Моховым А.М. данного документа под каким-либо влиянием, с пороком воли признаются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на указанное имущество к Должнику уже после подписания спорного договора аренды от 01.06.2010, также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о принадлежности имущества, поименованного в акте от 06.02.2013, Обществу «Ссудо-сберегательный союз» следует признать обоснованным.

Таким образом, договор аренды от 01.06.2011 предполагает передачу Обществу «Ссудо-сберегательный союз» в пользование за плату имущество, фактически принадлежащее Обществу «Ссудо-сберегательный союз» на праве собственности.

Передача имущества в аренду лицом, не являющимся его собственником, в отсутствие соответствующего поручения собственника, противоречит положениям ст. 606 ГК РФ. Кроме того, документально оформленное принятие имущества во временное пользование за плату самим собственником противоречит основам гражданского законодательства, абсурдно по своей сути и лишено какого-либо правового смысла.

Исходя из этого, арбитражным судом договор аренды от 01.06.2011 правомерно был признан ничтожной сделкой (ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Должника по уплате арендной платы за пользование имуществом, суд с учетом отсутствия иных правовых последствий сделки преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, а также, принимая во внимание, предоставление судом конкурсному управляющему Общества «Ссудо-Сберегательный союз» отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции также правомерно распределил расходы по уплате госпошлины, взыскав с Должника в доход федерального бюджета 1.000 руб., с Каданцева А.И. – 3.000 руб.

Ссылки Мохова А.М. на выявленные им несоответствия приведенных судом в определении сведений относительно количества имущества и его наименований содержанию Спецификации к договору аренды от 01.06.2011, акта приема-передачи от 06.02.2012, апелляционным судом во внимание не принимается. Указание судом в обжалуемом определении перечня имущества в меньшем количестве, чем приведено в указанных заявителем документах (спецификация, акт приема-передачи от 06.02.2012) не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Мохова А.М. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, допущенные судом опечатки в наименовании имущества по инициативе Мохова А.М. могли быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова А.М. – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года по делу № А50-8952/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

В.И.Мартемьянов