Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-49698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7405/2013-АК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                   Дело № А60-49698/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя  ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575) - Садчиков Д.А., доверенность от 20.06.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Трухин Д.С., доверенность от 28.12.2012, Шипелов А.Л., доверенность от 18.07.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу № А60-49698/2012

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 60р/04 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующее. Во-первых, отсутствуют процессуальные нарушения при вынесении решения налоговым органом, что подтверждается тем, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений; НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. Во-вторых, НДС, пени и налоговые санкции доначислены налоговым органом правомерно, так как поставки от спорных контрагентов в реальности не осуществлялись, и заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими фактами: Харин Д.Н. (руководитель ООО «Техресурс» умер 31.10.2010; согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово – хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют материально – технические и трудовые ресурсы; налоговая отчетность контрагентами подается без начислений, либо с минимальными суммами налогов; организации отсутствуют по месту регистрации; 13.05.2009 ООО «Электроснаб-Комплект»  сменило наименование на ООО «Сити-Торг», однако в ряде счетов – фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором   ООО «Электроснаб-Комплект»  числился Петров В.В., счета – фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО «ПО Электромонтаж» значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО «ЕвроОйл» сменило наименование на ООО «Интер», однако  в ряде счетов – фактур указано старое наименование организации; взаимосвязанность организаций подтверждается, в том числе фактом, что денежные средства ООО «Уралмонтаж» перечислялись на заработную плату сотрудникам заявителя; свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся  кладовщиками заявителя, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов; заявитель не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, что говорит о его неосмотрительности при выборе контрагента. В-третьих, НДФЛ и ЕСН за 2008 -2010 года были доначислены обоснованно, так как договоры займа с ООО «Уралмонтаж» заключены до его регистрации в качестве юридического лица, то есть денежные средства не могут быть заемными; доказательства существования первоначального договора займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены; денежные средства перечислялись на зарплатную карту; вина заявителя в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Уралмонтаж» в ОРО «Банк 24», реестрами сведений о доходах физических лиц ООО «Уралмонтаж» и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ. В-четвертых, общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как заявитель не оспаривает несвоевременное представление запрашиваемых налоговым органом документов.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 09.06.2012 № 42/04.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 235/04 от 30.07.2012, по итогам проведения и рассмотрения которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60р/04 от 11.09.2012.

Решением налогового органа заявителю доначислен НДС, налога на прибыль организаций, единый социальный налог, установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Кроме того, 18.09.2012 инспекцией было вынесено решение № 62р/04 о внесении изменений (дополнений) в решение № 60р/04 от 11.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество дополнительно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 44 800 руб. Налоговым органом указано на допущенную в резолютивной части решения № 60р/04 техническую ошибку, в результате которой ссылки на ст. 126 НК РФ в резолютивной части не содержится.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора 01.10.2012 обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением № 1224/12 от 23.11.2012 решение налогового органа отменено в части доначислений налога на прибыль и соответствующих  сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Во-первых, отсутствуют процессуальные нарушения при вынесении решения налоговым органом, что подтверждается тем, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений; НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. Во-вторых, НДС, пени и налоговые санкции доначислены налоговым органом правомерно, так как поставки от спорных контрагентов в реальности не осуществлялись, и заявителем создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими фактами: Харин Д.Н. (руководитель ООО «Техресурс» умер 31.10.2010; согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово – хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами; у спорных контрагентов отсутствуют материально – технические и трудовые ресурсы; налоговая отчетность контрагентами подается без начислений, либо с минимальными суммами налогов; организации отсутствуют по месту регистрации; 13.05.2009 ООО «Электроснаб-Комплект»  сменило наименование на ООО «Сити-Торг», однако в ряде счетов – фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором   ООО «Электроснаб-Комплект»  числился Петров В.В., счета – фактуры подписаны от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО «ПО Электромонтаж» значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО «ЕвроОйл» сменило наименование на ООО «Интер», однако  в ряде счетов – фактур указано старое наименование организации; взаимосвязанность организаций подтверждается, в том числе фактом, что денежные средства ООО «Уралмонтаж» перечислялись на заработную плату сотрудникам заявителя; свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся  кладовщиками заявителя, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов; заявитель не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, что говорит о его неосмотрительности при выборе контрагента. В-третьих, НДФЛ и ЕСН за 2008 -2010 года были доначислены обоснованно, так как договоры займа с ООО «Уралмонтаж» заключены до его регистрации в качестве юридического лица, то есть денежные средства не могут быть заемными; существование первоначального договора займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены; денежные средства перечислялись на зарплатную карту; вина заявителя в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Уралмонтаж» в ОРО «Банк 24», реестрами сведений о доходах физических лиц ООО «Уралмонтаж» и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ. В-четвертых, общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как заявитель не оспаривает несвоевременное представление запрашиваемых налоговым органом документов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов /ч. 1 ст. 27 НК РФ/ . В соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В силу ч. 5 и 6 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с ч. 1,2,14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение