Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-49698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от имени Щипачева В.А.; с 05.05.2009 директором ООО «ПО Электромонтаж» значится Арефьева Ю.В., а ряд счетов-фактур подписаны предыдущим директором Старцевым Г.А., 14.05.2008 ООО «ЕвроОйл» сменило наименование на ООО «Интер», однако  в ряде счетов-фактур указано старое наименование организации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с со  следующим.

Указание старого наименования компании или предыдущего руководителя, являются ошибками лица, составляющего счет-фактуру. Об изменении реквизитов компании или смене директора, контрагенты должны были уведомлять общество. У заявителя отсутствует обязанность систематически, после заключения договора поставки  в течение длительных  договорных отношений, получать выписки из ЕГРЮЛ  с уточнением данных о контрагенте.

При этом в счетах-фактурах и иных документах по поставке продукции реквизиты  ОГРН и ИНН указаны правильно, что позволяет идентифицировать контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость организаций подтверждается, в том числе фактом, что денежные средства ООО «Уралмонтаж» перечислялись на заработную плату сотрудникам заявителя, не принимается, так как материалами дела подтверждается, что данные денежные средства возвращались физическим лицам по договорам займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента подтверждается тем, что  он не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом не установлено.

Основанием для доначисления Обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2010гг., начисления пени и привлечения Общества к ответственности, явились выводы Инспекции об осуществлении выплат заработной платы ряду физических лиц (Андрианова Н.В., Антипина А.С, Захаров С.А., Котыбаев Н.И., Куликовских B.C., Макушев Д.С., Макушев B.C., Макушева СВ., Морозов В.А., Морозов СМ., Шмаль А.С, Зиннурова Т.В.) через ООО «Уралмонтаж», которое не выполняло функций налогового агента по налогу на доходы физических лиц и налогоплательщика по единому социальному налогу.

Объектом налогообложения НДФЛ для налоговых агентов-организаций, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг) и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст.ст. 208 - 210 НК РФ).

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п.1 ст. 235, п.1 ст. 236 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ (п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №67-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Причиной доначисления налоговым органом НДФЛ и ЕСН, были выводы о выплате ООО «Уралмонтаж» физическим лицам, которые являются сотрудниками общества, дохода в виде заработной платы.

 Из материалов дела следует, что указанные физические лица сотрудниками ООО «Уралмонтаж» не являются.

Между физическими лицами и ООО «Уралмонтаж» существовали отношения займа, что подтверждается представленными в дело договорами займа, а также протоколами допросов, проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от ООО «Уралмонтаж» перечислялись по платежным поручениям во исполнение обязанности по возврату сумм займа физическим лицам, в связи с чем, доначисление НДФЛ и ЕСН, начисление соответствующих пеней и штрафов, произведенные налоговым органом, неправомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа с ООО «Уралмонтаж» заключены до его регистрации в качестве юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 05.03.2013 Волков Ю.В. (директор ООО «Уралмонтаж») пояснил, что заключил договоры займа с физическими лицами в целях открытия компании ООО «Уралмонтаж». Поэтому в последующем, была произведена замена стороны в обязательствах по договорам займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  доказательства существования первоначальных договоров займа с Волковым Ю.В. в материалы дела не представлены, отклоняется. Судом первой инстанции правомерно оценены в совокупности договоры займа, заключенные   работниками  с ООО «Уралмонтаж», пояснения Волкова Ю.В., протоколы допросов  работников.  При этом налоговым органом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  тот факт, что  источником выплаты денежных средств работникам является не ООО «Уралмонтаж», а налогоплательщик, а также не установлено, что  денежные средства были выплачены физическим лицам за выполнение какой-либо трудовой функции или выполнение работ ( оказание услуг).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  денежные средства перечислялись физическим лицам на зарплатные карты, отклоняется в связи с недоказанностью открытия данных карт заявителем. Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что данные зарплатные карты были открыты ООО «Уралмонтаж».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  вина общества в неуплате ЕСН подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «Уралмонтаж» в ОРО «Банк 24», реестрами сведений о доходах физических лиц ООО «Уралмонтаж» и заявителя, справками по форме 2-НДФЛ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанными доказательствами подтверждается только факт не включения денежных средств, перечисленных по договорам займа, в базу по НДФЛ и ЕСН, что является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 29 217 руб., который перечислен налогоплательщиком платежным поручением № 80 от 10.02.2011. В связи с несвоевременной уплатой налога, инспекция начислила на указанную сумму штраф в размере 5 843 руб. 40 коп.

Факт несвоевременной уплаты НДФЛ в сумме 29 217 руб. подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Однако в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, оспариваемое решение налогового органа  обоснованно признано судом незаконным  в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

 Данной нормой предусмотрена ответственность за непредставление документов, которые фактически имеются у налогоплательщика, и могут быть им представлены.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 №15333/07, следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов. Кроме того, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах и в случае, если в требовании налоговый орган не указал реквизиты, количество запрашиваемых документов.

Как следует из материалов дела, документы, перечисленные налоговым органом в решении, и представленные налогоплательщиком с нарушением срока предоставления, не имеют идентифицирующих реквизитов. Кроме того, в решении не указано конкретное количество представленных в нарушением срока документов (например, указано: платежные документы по банку за июль 2009 – 1 папка).

Перечень не представленных налогоплательщиком документов также не содержит реквизитов, идентифицирующих каждый документ в отдельности, а также количество  не представленных налоговому органу документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенный в решении налогового органа перечень документов не позволяет установить, за непредставление каких конкретно документов и в каком количестве, налогоплательщик привлечен к ответственности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства составления налогоплательщиком и его контрагентами запрошенных налоговым органом и не представленных налогоплательщиком документов, то есть наличие их у заявителя (например, товарно-транспортных накладных), которые фактически налогоплательщиком в инспекцию представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя. Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013г. отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-49698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова