Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-49698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым прямо установлено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя, суды пришли к правильному выводу, что возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе, и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была допущены  нарушения процедуры проведения проверки, которые в  совокупности обоснованно оценены судом первой инстанции как существенные, являющиеся самостоятельным основанием для признания решения  инспекции недействительным в полном объеме.

Так, рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений общества от 30.07.2012 осуществлялось зам. руководителя Инспекции Переплетчиковой С.Г., а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено начальником инспекции Зуевой И.Н. При этом  каких-либо пояснений, обосновывающих  уважительность причин вынесения решения о проведении дополнительной проверки иным лицом, налоговым органом не приводится.

Кроме того, 04.09.2012 налогоплательщику инспекцией вручены документы на 159 листах, что подтверждается квитанцией ООО «Грейт-Экспресс» (т.2, л.д. 120), а также реестром приложенных документов (т.2, л.д. 121-122).

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

НК РФ не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Однако право проверяемого лица на ознакомление с документами, составленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовку возражений, обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 по делу N А32-44414/2009-51/796) .

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав количество представленных для ознакомления материалов, пришел к верному выводу о том, что  налоговый орган, не предоставив достаточного времени для изучения документов, и не дожидаясь возражений налогоплательщика, рассмотрел материалы проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с последней даты передачи документов (04.09.2012), заявителю было представлено 7 дней для подготовки возражений, не принимается в силу вышеизложенного.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом вручена заявителю только часть приложений к акту, что фактически лишило Общество возможности предоставления полных и мотивированных возражений на акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НК РФ возлагает обязанность по предоставлению налогоплательщику не всех документов, а лишь тех, которые подтверждают факт нарушения законодательства о налогах и сборах, не принимается. Налоговый орган ссылается в своем решении на документы, полученные им в ходе выездной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, которые отсутствуют у налогоплательщика, должны быть предоставлены ему для ознакомления, и подготовки возражений. Инспекцией, например, не представлены налогоплательщику протоколы допросов свидетелей Зиннурова Т.В., Макушева С.В., Морозова В.А., Макушева Д.С. Данные документы отсутствуют у заявителя, и были ему необходимы для подготовки возражений на акт.

Таким образом, факт представления только части документов, указанных в приложении, а также не предоставление документов, на которые налоговый орган ссылается в своем решении, установлен судом, и заинтересованным лицом, не оспаривается.

На основании вышеизложенного, в связи тем, что налоговым органом были допущены многочисленные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и достаточными для отмены решения налогового органа в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ.

По эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по договорам  поставки  электрооборудования следует отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по спорным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, а также  не ведении контрагентами реальной  финансово-хозяйственной деятельности, не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «УЗТТ» налога на добавленную стоимость являются выводы Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества - ООО «Техресурс», ООО «Электроснабкомплект», ООО «ПО Высоковольтное оборудование», ООО «Электроизделия», ООО «ПО Электомонтаж», ООО «Уралмонтаж», ООО «ЕвроОйл» и о действиях Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Между налогоплательщиком и спорными контрагентами в проверяемый период были заключены договора купли – продажи (поставки)

Товар, приобретенный у указанных контрагентов, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя. По указанным сделкам общество заявило вычеты по НДС.

Полученные от вышеуказанных контрагентов документы (счета-фактуры, накладные, договоры) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

Поставленная спорными контрагентами продукция, обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нереальности поставок ТМЦ в адрес общества, в частности  о том, что свидетели Пастухова Т.Г. и Кузьминых К.Р., являющиеся  кладовщиками заявителя в проверяемый период, отрицают факт поставки товаров от спорных контрагентов, опровергаются решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.11.2012 (т.2, л.д. 88-97), в котором указано, что факт поставки товарно-материальных ценностей подтверждается представленными налогоплательщиком требованиями – накладными, подтверждающими факты списания товаров со склада в производство.  В связи с тем, что факт поставки и использования приобретенной продукции в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела, вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящего налогового органа, признав доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду, пеней и штрафов незаконным и необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Харин Д.Н. (руководитель ООО «Техресурс») умер 31.10.2010, не принимается, так как деятельность осуществлялась в период, предшествующий смерти Харина Д.Н.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А., Масенькина В.Б., Арефьева Ю.В., выполнены иными лицами, отклоняется в связи с тем, что на экспертизу была представлена только часть документов. Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неизвестного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты обладает признаками фирм «однодневок» (директора являются номинальными, фирмы сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресам, указанным в учредительных документах, организации отсутствует), не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждена реальность  исполнения обязательств сторонами  по договорам, и отсутствуют доказательства того, что при заключении сделок и их исполнении,  обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.05.2009 ООО «Электроснаб-Комплект»  сменило наименование на ООО «Сити-Торг», однако в ряде счетов – фактур указано старое наименование организации; в период, когда директором   ООО «Электроснаб-Комплект»  числился Петров В.В., счета – фактуры подписаны