Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                                Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО «Новогор-Прикамье» (заявителя жалобы): Базгудтинова Е.Н., паспорт, (доверенность от 07.11.2012г.); 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ИП Топтыгин И.Б.) Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко Ю.В., паспорт, (доверенность от 03.06.2013г.); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой  в рамках дела № А50-15863/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027),

установил:

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012г. должник – индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ИП Топтыгина И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Новогор-Прикамье» о признании сделки недействительной.

Определением от 29.06.2012 заявление конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. удовлетворено, сделки ИП Топтыгина И.Б. по перечислению денежных средств ООО «Новогор-Прикамье» денежных средств в сумме 122 326,40 руб. по платежным поручениям №198 от 21.09.2011 на сумму 15 000 руб., 3205 от 26.06.2011 на сумму 7 000 руб., 3235 от 11.11.2011 на сумму 25 000 руб., 3238 от 18.11.2011 на сумму 25 000 руб., №253 от 15.12.2011 на сумму 50 326,40 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия в виде взыскания с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу ИП Топтыгина И.Б. суммы 122 326,40 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение от 29.06.2012 изменено с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в пользу ИП Топтыгина И.Б. взыскано 97 326,40 руб. В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловалось.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего присутствовал представитель ООО «Сатурн» Кобяков А.А., действующий на основании доверенности от 11.03.2012 (л.д.37).

Указывая на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при оспаривании сделок, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании их с ООО «Новогор-Прикамье» в размере  24 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2013 года) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пархоменко А.В. удовлетворено,  с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Новогор-Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2013г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что в данном случае объем выполненных привлеченным представителем  работ не должен быть оплачен за счет имущества должника, поскольку соответствующие работы должны были быть исполнены арбитражным управляющим лично (по факту именно управляющим они и были выполнены) и не требовали специфических познаний в области юриспруденции. При необоснованном привлечении таких специалистов или представителей конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия  специальных познаний, невозможности осуществления мероприятий, порученных представителю, самостоятельно. Привлечение представителя привело к неоправданному расходованию средств из конкурсной массы.             

Полагает, что в силу специальных норм при рассмотрении дел о банкротстве общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов не применяются, в частности при рассмотрении заявлений о недействительности сделки  не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт. По мнению заявителя жалобы, привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в данном случае он мог и должен был осуществлять свою деятельность самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Кроме того считает, что размер судебных расходов является чрезмерным, то есть значительно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что размер судебных расходов по настоящему делу в случае доказанности обоснованности привлечения представителя и оказания им услуг, не может превышать 5 000 руб., стоимость оказанных услуг абсолютно несоразмерна качеству и количеству оказанных услуг.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям; просит определение от 29.05.2013г. отменить, взыскав с ООО «Новогор-Прикамье» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 24 000 руб. Просит на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотреть судебный акт в полном объеме и отменить решение суда в части признания недоказанными судебных расходов в размере 7 000 руб . 

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Новогор-Прикамье» и конкурсного управляющего имуществом должника Пархоменко А.В. свои доводы и возражения, отраженные в жалобе и отзыве на нее поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новогор-Прикамье» 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя явилось несение их в заявленном размере в рамках рассмотрения заявления о признании сделок по перечислению должником денежных средств обществу «Новогор-Прикамье» недействительными и применении последствий их недействительности в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2012г., дополнительное соглашение к договору от 11.03.2012г., акт выполненных работ от 28.09.2012г., платежное поручение от 26.12.2012г. №361 на сумму 24 000 руб., выписки по лицевым счетам ИП Топтыгина И.Б. и ООО «Сатурн» о перечислении и получении денежных средств за оказание услуг .

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными  в  материалы  дела доказательствами факта оказания представителем услуг на  сумму 17 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.03.2012г. ООО «Сатурн» (исполнитель) принял на себя обязанности по изучению имеющихся у и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. (заказчика) документов; разработке искового заявления (отзыва на исковое заявление (жалобы); проведению работ по подборке документов и других материалов в обоснование заявления; обеспечению своего участия в качестве представителя заказчика в основном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции; при необходимости разработке апелляционной и кассационной жалобы и обеспечению своего участия в качестве представителя заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 10 договора исполнителю предоставлено право привлекать по своему усмотрению для выполнения своих обязательств к оказанию услуг третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов.

Оплата по договору предусмотрена в размере 25 000 руб., в указанную сумму входит оказание услуг по анализу и подбору документов, разработке иска, представление интересов в суде первой инстанции; сторонами предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется в акте сдачи-приемке работ.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны уточнили предмет договора – относимость оказываемых услуг к спору о недействительности сделок по перечислению денежных средств должником ООО «Новогор-Прикамье». 

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки-сдачи работ от 28.09.2012г., согласно которому ООО «Сатурн» оказало и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. следующие услуги – анализ документов, подготовка иска, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Данный акт содержит указание на оказание услуг в полном объеме, общую сумму 24 000 руб.

Оплата данных услуг произведена из конкурсной массы в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 361 от 26.12.2012г. на сумму 24 000 руб.

При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности факта оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, являются обоснованным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности связи между ООО «Сатурн» и Кобяковым А.А. опровергается приказом ООО «Сатурн» от 01.02.2012г. о приеме Кобякова Андрея Александровича на работу юристом по совместительству с 16-часовой рабочей неделей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012г., судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор о недействительности сделок является обособленным, в связи с чем, предъявление конкурсным управляющим должника требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного спора к ответчику – ООО «Новогор-Прикамье» является правомерным.

С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в данном случае он мог и должен был осуществлять свою деятельность самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно осуществлять  оспаривание сделок должника, не соответствует изложенным нормам права. Ссылка заявителя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, отклонена судом округа, поскольку указанное постановление вынесено по спору с иными правовыми основаниями.

Ссылка на то, что размер судебных расходов по настоящему спору, исходя из качества и количества оказанных услуг, не может превышать 5 000 руб. отклоняется.

Обязанность доказывания чрезмерности