Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и неразумности требуемой суммы, с представлением соответствующих доказательств, возлагается на сторону (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Представленные в суде первой инстанции рекламные публикации расценок на оказание услуг из сети Интернет (Консалтинговая компания Алист, юридическая компания «Авокадис», юридическая коллегия «Кварта») содержат информацию о стоимости юридических услуг, из которых следует: юридическая коллегия Кварта – представление интересов в суде по тарифу 15 000 руб.; консалтинговая компания Алист – составление искового заявления от 3 959 руб., составление отзыва от 4 959 руб., консультация от 300 руб., защита интересов в суде от 2 500 руб., всего от 11 718 руб. без анализа документов заказчика; юридическая компания «Авокадис» консультация от 350 руб., подготовка иска от 1 500 руб., юридическая экспертиза документов 1 000 руб., представление интересов в суде от 5 000 руб., всего от 6 950 руб.).

Таким образом, представленные ООО «Новогор-Прикамье» в арбитражный суд документы не подтверждают, что заявленная стоимость  судебных расходов является несоразмерной. Иных документов в подтверждение чрезмерности заявленной к возмещению суммы суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно требования конкурсного управляющего Пархоменко А.В. об отмене обжалуемого определения и взыскании с ООО «Новогор-Прикамье» всей суммы расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках спора о недействительности сделок в размере 24 000 руб., содержащееся в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки-сдачи работ от 28.09.2012г. ООО «Сатурн» в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.03.2012г., оказало и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В.  следующие услуги – анализ документов, подготовка иска, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с прайс-листом на юридические услуги ООО «Сатурн», стоимость оказанных услуг составляет: правовая экспертиза – 3 000 руб.; подготовка искового заявления – 5 000 руб.; представление интересов в суде в г.Перми – 8 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – отдельного тарифа не предусмотрено.

При этом прайс-лист содержит такую услугу как подготовка процессуальных ходатайств, оцененную в 1 000 руб., поскольку отзыв на апелляционную жалобу является процессуальным документом, то стоимость его подготовки составляет  1 000 руб.

В примечаниях прайс-листа ООО «Сатурн» (п.3) указано, что при оказании услуг в рамках дел о банкротстве оплачиваются фактически оказанные услуги.

Таким образом, исходя из прайс-листа и акта выполненных работ, содержащего перечень фактически оказанных услуг, суд полагает доказанным факт оказания ИП Топтыгину И.Б. услуг на сумму 17 000 руб., оказание услуг на 24 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Кроме  того, с  учетом  небольшой  степени  сложности дела ,  представления незначительного количества  документов, баланса интересов сторон,  взыскание  судебных расходов  в  сумме  17 000 руб.  является  соразмерным.   

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) определение суда от 29.05.2013г., судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года  по делу № А50-15863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева