Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7105/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                Дело № А60-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                Дружининой Л. В.

судей                                      Лихачевой А. Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» - не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» - Бучин Д.Е., представитель по доверенности №36 от 09.01.2013; Пустозеров А.А., представитель по доверенности  №35 от 09.01.2013; Раудштейн А.В., представитель по доверенности  №44 от 12.02.2013;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Урала»: Чемакина К.Г., представитель по доверенности  №42/2013 от 01.01.2013;

от третьего лица,  открытого акционерного общества «научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-557/2013,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт»                    (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Закрытому акционерному обществу «Тагилэнергосети»                                      (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети», ответчик) о взыскании 32169708 руб. 70 коп.  задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года на основании главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 45779326 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 и от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», открытое акционерное общество НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 года (резолютивная часть от 25.04.2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «Роскоммунэнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено преюдициальное значение судебного акта по делу №А60-24511/12, в мотивировочной части которого подтверждены факт технологического присоединения электрической сети ЗАО «Тагилэнергосети» и отпуска электроэнергии в электрическую сеть ответчика через сети ОАО «МРСК Урала», ГУП СО «Облкоммунэнерго» в объеме электрической энергии 13840961 кВт/ч за период с января по декабрь 2011 года. Указанный объем включен ОАО «Роскоммунэнерго» в собственное потребление ответчика.

Со ссылкой на Правила недискрискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее- Правила №861) указывает на то, что составление  акта о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности является заключительным этапом процедуры технологического присоединения, в том числе между смежными сетевыми организациями и может являться местом исполнения обязательств по договору №343 от 29.04.2010 купли- продажи электрической энергии. Указанные в решении суда от 22.08.2012 по делу №А60-24511/2012 выводы об определении места исполнения обязательств не учтены при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и, напротив, сделаны противоположные выводы о наличии перетока электроэнергии через сети ЗАО «Тагилэнергосети».

Судом также не учтено, что из представленных в материалы дела доказательств (нормальной схемы сети 6 кВ ТРП-ТНС; 6 кВ ПС Конструктор, 6кВ РП-ГМЗ от ПС Красный Камень) следует, что  к ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч. 7 ф. «Ввод-1ТП-2038; ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч. 21 ф. «Ввод-2 ТП-2038; ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч.№19 ф. «ТП-2043»; ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч. 11 ф. «Ввод- 1 ТП-2057»; ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч. №17 ф. «Ввод-2 ТП-2057) имеют присоединение трансформаторные подстанции ТП-2038, ТП-2043, ТП-2057, находящиеся во владении  у ответчика, следовательно, объекты ответчика могли потребить электроэнергию в заявленном объеме.

В судебное  заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ЗАО «Тагилэнергосети», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами истца, считая , что судом первой инстанции не было допущено нарушения  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу №А60-24511/2012.

Указанным решением, вынесенным по иску ОАО «МРСК Урала» к ОАО «Роскоммунэнерго», третьи лица- ОАО «Свердловэнергосбыт», ГУП СО «Облкоммунэнерго», ЗАО «Тагилэнергосети» установлено, что между ОАО «Роскоммунэнерго» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор №343 от 29.04.2010, предметом которого является продажа ОАО «Свердловэнергосбыт»  как гарантирующим поставщиком обществу «Роскоммунэнерго» электрической энергии.

В силу норм действующего законодательства и сложившейся на территории Свердловской области  «котловой» тарифной модели для ОАО «МРСК Урала», последнее при отсутствии заключенного между сторонами договора, является для ОАО «Роскоммунэнерго» исполнителем   услуг по передаче электрической энергии.

В приложении №8 к договору №343 от 29.04.2010 стороны определили точки поставки на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Тагилэнергосети».

Указанные точки поставки электрической энергии по договору №343 совпадают с точками приема в сеть ТСО по договору №4 ГП  между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Роскоммунэнерго», от которых  истец (ОАО «МРСК Урала») в силу п. 3.5.1 договора обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки  конечных потребителей ответчика, указанных в приложении №3 к договору №343 от 29.04.2010.

Одновременно арбитражным судом в деле №А60-24511/2012 был отклонен довод ОАО «Роскоммунэнерго» о необходимости оплаты оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг  на основании данных о полезном отпуске электроэнергии конечным потребителям, а не на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Урала» и сетей ЗАО «Тагилэнергосети».

В связи с этим, суд признал, что граница балансовой принадлежности  между смежными сетевыми организациями может являться местом исполнения обязательств по договору.

В результате этого с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 13840961 кВт/ч за период с января по декабрь 2011 года.

Считая, что указанные в решении суда по делу №А60-24511/2012 обстоятельства устанавливают факт потребления энергоустановками ЗАО «Тагилэнергосети»  электроэнергии в количестве 13840961 кВт/ч, поставленной ОАО «Роскоммунэнерго», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся во владении ответчика линии электропередач относятся к объектам электросетевого хозяйства и не являются объектами потребления, в связи с чем ответчик не мог осуществлять потребление  электроэнергии для собственных нужд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей  ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Как следует из искового заявления, предметом и основанием исковых требований является задолженность ответчика перед истцом за  потребленную ответчиком электроэнергию в количестве 13840961 кВт/ч в точках поставки, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу№А60-24511/2012.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договорные отношения, связанные с куплей- продажей ЗАО «Тагилэнергосети»  как потребителем у ОАО «Роскоммунэнерго» как энергоснабжающей организации объемов электроэнергии в отношении спорных точек поставки отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 при определении объема обязательств  ОАО «Роскоммунэнерго» перед ОАО «МРСК Урала» за оказанные последним услуги по передаче электроэнергии до потребителей ОАО «Роскоммунэнерго», количество переданной электроэнергии определено по точкам поставки- ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч. 7 ф. «Ввод-1ТП-2038 №0810090307; ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч. 21 ф. «Ввод-2 ТП-2038 №0810090259; ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч.№19 ф. «ТП-2043» №0810090970; ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч. 11 ф. «Ввод- 1 ТП-2057» №0810090935; ТРП 6,3 кВ «ТНС» яч. №17 ф. «Ввод-2 ТП-2057 №0810090245; ПС 110/6 кВ «Конструктор» №0318089132; ввод на ТП-181 от ПС 110/35/6 кВ «Красный Камень» ВЛ 6 кВ «Гормолоко» №009072046005105.

Указанные точки поставки являются местом исполнения обязательств по договору №343 от 29.04.2010, заключенному между ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ОАО «Роскоммунэнерго» как Покупателем, что подтверждается Приложением №8 к договору №343 от 29.04.2010.

Арбитражным судом в решении от 22.08.2012 также установлено, что точки поставки электрической энергии по договору №343 совпадают с точками приема в сеть ТСО по договору №4 ГП от 01.01.2007, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Роскоммунэнерго».

Указанные обстоятельства, установленные в решении суда от 22.08.2012, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, проанализировав отношения сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами технологического присоединения устройств, через которые подавалась электроэнергия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, не являясь владельцем энергопринимающих устройств, не мог осуществлять потребление электрической энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» под потребителем электрической энергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно акту №1 от 15.01.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленным между ГУП