Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А50-457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6780/2013-АК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                             Дело № А50-457/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича  (ОГРНИП 308590611300054, ИНН 590699463248): Гашева Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2012 (л.д. 24),

от заинтересованного лица Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2013 года по делу № А50-457/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климов Владимир Владимирович (далее – предприниматель, ИП Климов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет) о признании приказа об отмене торгов от 15.01.2013 № 7 недействительным, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи муниципального имущества по итогам торгов, состоявшихся 22.11.2012, и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с предпринимателем договора купли-продажи муниципального имущества по лоту № 1 – двухэтажное кирпичное здание средней школы № 2 с подвалом, общей площадью 1792,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 18735 кв. м., находящихся по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, ул.Большевистская, 30, в течении 20 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Комитет ссылается на то, что оспаривается ненормативный правовой акт, который не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке; в связи с чем, по мнению Комитета, рассмотрение данного дела должно осуществляться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также Комитет указывает, что оспариваемый приказ утратил свою силу, в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:7281 получено; по указанному имуществу возможно вновь назначить торги, что не мешает предпринимателю повторно принять участие в торгах.

Предприниматель против доводов, изложенных в апелляционной жалоб возражает по основаниям, указанным в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель Комитета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2012 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 22.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2012 организатором торгов Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района в газете «Нива» опубликовано извещение о проведении 22.11.2012 торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе лот № 1 – двухтажное кирпичное здание средней школы № 2 с подвалом, общей площадью 1792,7 кв.м., с земельным участком общей площадью 18735 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обучения детей; кадастровый номер: 59:32:0050027:7281, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, ул.Большевистская, 30.

Победителем аукциона признан ИП Климов В.В., что отражено в п. 1 протокола о результатах торгов от 22.11.2012; согласно п. 2 данного протокола стороны приняли на себя обязательства не позднее 15 рабочих дней заключить договор купли-продажи указанного выше объекта по окончательной цене 1 950 500 рублей (л. д. 15).

03.12.2012 предприниматель обратился к организатору торгов с заявлением о заключении договора купли-продажи в соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.11.2012 (л.д. 16).

В тот же день в результате рассмотрения заявления другого участника торгов комиссия приняла решение об их отмене в связи с тем, что на момент проведения торгов земельный участок, вошедший в состав лота № 1, не был зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием Пермский муниципальный район, что отражено в протоколе от 03.12.2012 о рассмотрении заявления участника торгов (л.д.17).

15.01.2013 протокол от 03.12.2012 был отменен аукционной комиссией по предписанию, выданному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.12.2012 (протокол от 15.01.2013, л.д. 44-45).

В этот же день председатель Комитета издал приказ № 7 «Об отмене торгов», мотивированный отсутствием государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:7281, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, п. Сылва, ул.Большевистская, 30. (л. д. 46).

Считая, что данные действия Комитета являются незаконными, а также в связи с тем, что договор по результатам торгов заключен не был, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после подведения итогов торгов и определения их победителя, признание таких торгов недействительными и их отмена возможно только в судебном порядке по иску заинтересованного лица; при этом суд установил, что земельный участок, входящий в состав лота, состоит на кадастровом учете, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Пермский муниципальный район», в связи с чем препятствия для совершения сделки отсутствовали.    

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что аукцион по продаже объекта состоялся в установленное время – 22.11.2012, и до его проведения организатором не принималось решений о его отмене. Оспариваемый приказ об отмене торгов издан Комитетом после их проведения – 15.01.2013. Требования об отмене проведенных Комитетом торгов по продаже объекта судом не рассматривались и соответствующих вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Ссылки Комитета на отсутствие государственной регистрации земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 37, 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что земельный участок, на котором находится двухэтажное кирпичное здание средней школы № 2, состоит на кадастровом учете с 01.07.1993, о чем свидетельствует кадастровая выписка от 10.01.2013 № 5900201/13-3048 и межевой план от 29.12.2011 № 59-0-1-93/30012011-2272 (л.д.64).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, в случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

от 05.12.2012 № 14/028/2012-226, согласно которой правообладателем объекта: здание школы № 2 с кадастровым номером 59-59-14/018/2007-623, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, п. Сылва, ул. Большевистская, 30, является муниципальное образование «Пермский муниципальный район» (л. д. 21).

от 11.02.2013 № 20/003/2012-544, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050027:7281, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, п. Сылва, ул.Большевистская, 30, является муниципальное образование «Пермский муниципальный район» (л. д. 42).

Довод Комитета о том, что приказ от 15.01.2013 об отмене торгов  утратил силу в связи с получением свидетельства о государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0050027:7281 и по вышеуказанному имуществу возможно назначить торги, что не мешает заявителю повторно принять участие в торгах, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение сроков его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании недействительным, если, им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что приказ Комитета от 15.01.2013 № 7 об отмене торгов, а также бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи муниципального имущества по итогам торгов, состоявшихся 22.11.2012, являются незаконными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению