Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7594/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Техника горного дела": Ветров Д.М. - представитель по доверенности от 13.03.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-5051/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "Техника горного дела" (ИНН 7424025361, ОГРН 1087424000180) 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Техника горного дела" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области – правопредшественником Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 04.12.2012 № 32 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на сумму 1 200 997 руб., и начисления пеней в сумме 82 578 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности предъявления спорных сумм НДС к вычету, поскольку НДС по спорным сделкам Обществом из собственных средств не уплачивался, представленные документы оформлены ненадлежащим образом (имеются расхождения в цене товара в спецификации к договору и в счете-фактуре), реальность сделки опровергается представленными налоговым органом доказательствами, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычетов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 15.02.2008 по 31.12.2010, НДС за период с 15.02.2008 по 30.09.2011, налога на имущество организаций за период с 15.02.2008 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 15.02.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 15.02.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 15.02.2008 по 31.12.2009, оформленной актом от 19.10.2012 №29, налоговый орган принял решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2012 № 32, которым заявителю, в том числе уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 1 200 997 руб., и начислены пени в сумме 82 578 руб. 40 коп..

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.01.2013 № 1622/12 по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной  части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в применении вычета по НДС в связи с доказанностью правомерности его применения Обществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности в проверяемом периоде между Обществом (покупатель) и государственным унитарным предприятием «Басьяновское карьероуправление формовочных материалов» (поставщик) заключен договор от 02.08.2011 № 0208 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя формовочный песок в ассортименте, количестве и по цене за единицу товара, указанные в спецификации, являющейся необъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена установлена в рублях, включает в себя сумму НДС.

Поставщик выставил налогоплательщику счет-фактуру от 22.08.2011 № 08/22-50 на сумму 51 613 200 руб., в том числе НДС в сумме 7 783 200 руб.

Оплата стоимости песка осуществлена налогоплательщиком простыми собственными векселями с погашением в 2015 году.

Указанная сумма НДС заявлена  Обществом в составе налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, цена за единицу товара, указанная в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не соответствует цене в счете-фактуре от 22.08.2011 № 08/22-50, цена товара (песка) увеличена на сумму НДС, поскольку по условиям договора она включала в себя указанный налог.

В связи с этим Инспекцией сделан вывод, что счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу отказано в применении вычета по НДС на сумму – 1 200 997 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении заявителю спорных налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в заключенном между сторонами договоре поставки предусмотрена обязательность поставщика передать в собственность покупателя формовочный песок в ассортименте, количестве и по цене за единицу товара, указанные в спецификации, являющейся необъемлемой частью договора.

Таким образом, цена товара непосредственно в договоре не определена (л.д. 58 т.1).

Согласно спецификации №1 (л.д. 60-61 т.1), являющейся приложением № 1 к договору, поставке подлежит товар на общую сумму 51 613 200 руб., в том числе НДС в сумме 7 873 200 руб.

Счет-фактура от 22.08.2011