Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 08/22-50 (л.д. 63 т.1) выставлен покупателю на указанную сумму -  51 613 200 руб., в том числе НДС в сумме 7 783 200 руб.

Согласно товарной накладной от 22.08.2011 № 08/22-50 (л.д. 64 т.1) покупателю поставлен предусмотренный в спецификации и счете-фактуре товар на общую сумму 51 613 200 руб., в том числе НДС в сумме 7 783 200 руб. Товарная накладная подписана представителями сторон, скреплена их печатями.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что цена за единицу товара, указанная в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не соответствует цене в счете-фактуре от 22.08.2011 № 08/22-50, цена товара (песка) увеличена на сумму НДС.

Указанные доводы противоречат содержанию вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем апелляционным судом так же отклоняются.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на включение спорных сумм в состав вычетов, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

Таким образом, реальность хозяйственной операции налогоплательщика со спорным контрагентом по поставке песка подтверждена представленными документами и инспекцией не опровергнута, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств, опровергающих факт реальности совершения спорных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы дела не представлено, доказательств, из которых следует однозначный вывод о том, что поставка песка спорным контрагентом в адрес заявителя не осуществлялись, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретение товаров было вызвано производственной необходимостью, что подтверждено представленными в дело доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Такие обстоятельства, как нахождение контрагента в процессе банкротства, отсутствие информации об указанной сделке в отчете конкурсного управляющего, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять поставки по договору в предусмотренном в нем объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии технической возможности поставки контрагентом песка количестве 246 361,111 тонн свидетельствует акт маркшейдерского замера остатков формовочных песков на картах намыва Басьяновского месторождения от 08.08.2011 (л.д. 113 т.2).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Факт оплаты песка собственными векселями факт поставки так же не опровергает, основанием для отказа в предоставлении вычета не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что векселя налогоплательщика представляют собой его обязательства, которые могут передаваться первоначальным векселедержателем другим лицам и погашаются при предъявлении их к оплате. В материалах дела имеются доказательства оплаты по векселям № 1, 2, 3 на общую сумму 10 400 000 руб. (л.д. 135-145 т.2).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на предоставление вычета не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычетов по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова