Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-10093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7953/2012-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                               Дело № А50-10093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н., 

                                           Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Уральский информационный центр «ВИД»): Смирнова Н.В., доверенность от 22.07.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы») Высочанского Т.В.: Высочанский Т.В., определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012, от 20.06.2013, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»): Трубинова Е.И., доверенность от 18.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью «Уральский информационный центр «ВИД»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2013 года

о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств платежными поручениями от 03.10.2012 №1158, от 22.11.2012 №1239, от 23.11.2012 №1370, от 23.11.2012 №1374 и о применении последствий недействительности  указанной сделки, 

вынесенное судьей Поляковой М.А. 

в рамках дела № А50-10093/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 5911064625, ОГРН 1115911001194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – должник, Общество «Коммунальные системы») Высочанский Т.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Уральский информационный центр «ВИД» (далее – Общество «УИЦ «ВИД») платежными поручениями от 03.10.2012 №1158, от 22.11.2012 №1239, от 23.11.2012 №1370, от 23.11.2012 №1374 денежных средств в размере 952 705 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительной сделкой действия Общества «Коммунальные системы» по перечислению Обществу «УИЦ «ВИД» денежных средств платежными поручениями от 03.10.2012 №1158, от 22.11.2012 №1239, от 23.11.2012 №1370, от 23.11.2012 №1374 в в общей сумме 952 705 руб. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Общества «УИЦ «ВИД» в пользу должника денежных средств в размере 952 705 руб. и восстановления права требования Общества «УИЦ «ВИД» к Обществу «Коммунальные системы» по договору субаренды здания от 12.07.2011 в сумме 952 705 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «УИЦ «ВИД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 07.03.2013 об отказе Обществу «УИЦ «ВИД» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суд пришел к выводу о законности спорных сделок и о погашении требований в соответствующем размере. Также утверждает, что спорное перечисление было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого указывает на ненадлежащее извещение Общества «УИЦ «ВИД» о дате и времени судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение и на отсутствие у него в связи с этим возможности защищать свои интересы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора должника (открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт») поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «УИЦ «ВИД»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора (открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений представителем Общества «УИЦ «ВИД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копий  дополнительного соглашения  к договору субаренды здания от 12.07.2011, претензии от 17.05.2012 №11, соглашения от 24.05.2012, извещения о досрочном расторжении договора субаренды от 12.07.2011. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Общество «УИК «ВИД», направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество «УИЦ «ВИД» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства; копия определения от 07.05.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и о назначении судебного заседания (л.д.1-2), направленное Обществу «УИЦ «ВИД» по адресу: г.Пермь, ул. Революции, 3/6-17, было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Общества «УИЦ «ВИД» причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату Обществу «УИЦ «ВИД».

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2012 принято к производству заявление кредитора, открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» о признании Общества «Коммунальные системы» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 Общество «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что 12.07.2011 между Обществом «УИЦ «ВИД» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор субаренды здания (далее – договор аренды – л.д.1-12), на основании которого Общество «УИЦ «ВИД» передало должнику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 845,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Кизел, Заводское шоссе, 1.

Размер арендной платы согласован сторонами в п.2.1 договора и составил 147 295 руб. в месяц.

В соответствии с актом приемки-передачи от 01.12.2012 имущество возращено арендодателю (л.д.13).

При рассмотрении требования Общества «УИЦ «ВИД»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на указанном договоре аренды (определение суда от 07.03.2013 по настоящему делу), судом было установлено, что обязательства должника по внесению арендной платы с июля 2011 по ноябрь 2012 исполнены частично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу №А50-6354/2012  с должника в пользу Общества «УИЦ «ВИД» взыскано 896 820 руб. 04 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с июля 2011 года по февраль 2012 года в сумме 795 726 руб. 50 коп., пени в сумме 101 093 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 20 936 руб. 37 коп.

По расчету конкурсного управляющего, не опровергнутому в судебном заседании, общее начисление арендной платы за период действия договора аренды с июля 2011 года по ноябрь 2012 года составило 2 451 839 руб.; должником перечислено – 2 063 528 руб. 48 коп., в том числе, в ходе процедуры наблюдения – 1 836 475 руб.

С учетом назначения платежей, указанного в платежных поручениях от 13.09.2012 №1099, от 17.09.2012 №1111, от 18.09.2012 №1115, от 20.09.2012 №1137, от 25.09.2012 №1143,  от 03.10.2012 №1158, от 22.11.2012 №1239, от 23.11.2012 №1370, от 23.11.2012 №1374 должником произведено перечисление в счет погашения задолженности по арендной плате за июнь – ноябрь 2012 года в сумме 1 836 475 руб., при размере арендных платежей за этот же период – 883 770 руб. Таким образом размер переплаты за указанный период составил 952 705 руб.

Исходя из размера переплаты по арендным платежам в сумме 952 705 руб., обязательства должника по внесению арендной платы с июля 2011 года по февраль 2012 года в сумме 795 726 руб. 50 коп., пени в размере 101 093 руб. 54 коп. и судебных расходов в сумме 20 936 руб. 376 коп. признаны исполненными.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Общества «Коммунальные системы» по перечислению Обществу «УИЦ «ВИД» денежных средств платежными поручениями от 03.10.2012 №1158, от 22.11.2012 №1239, от 23.11.2012 №1370, от 23.11.2012 №1374 в сумме 952 705 руб. повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, а определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,