Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-10093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил, что погашение задолженности в сумме 952 705 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 03.10.2012 №1158, от 22.11.2012 №1239, от 23.11.2012 №1370, от 23.11.2012 №1374 имело место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2012), т.е. совершено в период подозрительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества «Коммунальные системы» перед другими кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед открытым акционерным обществом «Пермэнергосбыт» (определения суда от 21.06.2012, от 19.02.2013 по настоящему делу), перед администрацией Кизеловского муниципального района (определение от 23.04.2013) и иными кредиторами, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Общества «УИЦ «ВИД») перед другими кредиторами должника.

Таким образом, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абзаце 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Указание апеллянта на то, что в определении суда от 07.03.2013 об отказе Обществу «УИЦ «ВИД» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о законности спорных сделок, признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления проверялась обоснованность самого требования кредитора, при этом вопрос о законности сделок - платежей, с учетом которых определялся размер требования и проверялось его обоснованность, судом не исследовался и не мог быть исследован в силу п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №35 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Довод о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Суждение апеллянта о том, что в результате признания спорных платежей недействительными сделками, он утратил возможность заявить свои требования к должнику, поскольку ранее ему уже было отказано во включении в реестр именно в связи с тем, что соответствующая задолженность была погашена, признается несостоятельными, т.к. в силу ст.61.6 Закона о банкротстве он не лишен права заявить о включении в реестр реституционных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о ненадлежащем извещении Общества «УИЦ «ВИД» о дате и времени судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу №А50-10093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева