Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-29017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7722/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                             Дело № А60-29017/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5": Боровиков С.В., паспорт, доверенность от 27.05.2013,

от ответчика – Дмитриевой  Маргариты Дмитриевны: не явились,

от третьих лиц - Петровы Натальи Анатольевны, ООО «ЮСТАС», ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-29017/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5"          (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне, 

третьи лица: Петрова Наталья Анатольевна, ООО «ЮСТАС», ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 5» (далее – ООО «Универсам № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 348 546 руб., возникших в связи с выплатой ответчиком, как единоличным  исполнительным органом денежных средств ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» по платежным поручениям № 86 от 03.09.2010, № 88 от 03.09.2010, № 15 от 28.09.2010, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что по мнению истца, указывает на причинение убытков в указанной сумме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрова Наталья Анатольевна, ООО «ЮСТАС», ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу  судебного акта по арбитражному делу № А60-9262/2013 по иску Дмитриевой М.Д. к ООО «Универсам № 5» о признании недействительными Протокола № 5 от 12.09.2012 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора Боровикова С.В.

Полагает, что результаты рассмотрения по делу № А60-9262/2013 по заявлению Дмитриевой М.Д. к ООО «Универсам № 5» об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Универсам № 5» о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленного протоколом № 5 от 12.09.2012 будут иметь существенное значение для рассмотрения заявленного ликвидатором ООО «Универсам № 5» требования.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Универсам № 5» зарегистрировано 26.10.1998 за государственным регистрационным номером 1026602969030.

Дмитриева М.Д. являлась участником ООО «Универсам № 5» с долей в уставном капитале 90,4%.

В период с августа по сентябрь 2010 года Дмитриева М.Д. осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Универсам № 5».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Универсам № 5», причинил истцу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами (ч. 2 ст. 62 ГК РФ).

Решением общего собрания  участников ООО «Универсам № 5» принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора (протокол № 5 от 12.09.2012).

В силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты рассмотрения дела № А60-9262/2013 предметом которого является оспаривание решения общего собрания участников ООО «Универсам № 5» о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленного протоколом № 5 от 12.09.2012, могут иметь существенное значение для данного дела несостоятельны, поскольку предмет рассмотрения по делу  № А60-9262/2013 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Обстоятельств того, что результаты рассмотрения указанного выше спора могут иметь существенное может для дела значение, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО «Универсам № 5» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39679/2011 по иску ООО «Универсам № 5» к ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» о взыскании 82 894 руб. 92 коп., при участии в качестве третьих лиц Д.М. Дмитриевой и Н.А. Петровой, установлено, что платежным поручением № 15 от 28.09.2010 ООО «Универсам № 5» перечислило на расчетный счет ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» денежные средства в размере 76 351 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по договору 12/13 от 27.09.2010».

Письмом от 29.09.2010 ООО «Универсам № 5» уведомило ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» о том, что назначение платежа по платежному поручению № 15 от 28.09.2010 на сумму 76 351 руб. следует читать: «оплата за Петрову Наталью Анатольевну по договору № 12/13 от 27.09.10, в т.ч. НДС -18% - 11 646 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 76 копеек».

Между ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» и Н.А. Петровой имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договора о выполнении ремонтно-отделочных работ от 27.09.2010, ООО «СМУ 3 Инвест» в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении № 15 от 28.09.2010, правомерно приняло денежные средства истца в сумме 76 351 руб. в порядке исполнения обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» от ООО «Универсам № 5» вышеуказанных денежных средств не является для ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ», неосновательным обогащением.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-948/2012 по иску ООО «Универсам № 5» к ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» о взыскании 299 716 руб. 94 коп., при участии в качестве третьего лица Д.М. Дмитриевой, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- платежным поручением № 86 от 03.09.2010 и платежным поручением № 88 от 03.09.2010 ООО «Универсам № 5» перечислило ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» денежные средства в размере 272 195 руб.,

- в платежном поручении № 86 от 03.09.2010 в графе назначение платежа указано: «оплата по договору о выполнении ремонтно-строительных работ №12/1-4 от 25.08.2010». В платежном поручении № 88 от 03.09.2010 в графе назначение платежа указано: «оплата по договору №12/1-3 от 25.08.2010»,

- между ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» и третьим лицом ИП Дмитриевой М.Д. имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров о выполнении ремонтно-отделочных работ № 12/1-3 от 25.08.2010, № 12/1-4 от 25.08.2010; условиями названных договоров предусмотрены расчеты по договорам в порядке предварительной оплаты в срок до 10.09.2010 в суммах, соответствующих размерам перечисленных истцом платежей; в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных поручениях № 86 от 03.09.2010 и № 88 от 03.09.2010, денежные средства перечислены в качестве оплаты по договорам № 12/1-4 от 25.08.2010 и № 12/1-3 от 25.08.2010; перечисленные суммы соответствуют условиям названных договоров о размере денежных обязательств; по пояснениям М.Д. Дмитриевой, данным в судебном заседании, ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» было уведомлено об исполнении обязательств ИП Дмитриевой М.Д. истцом (ООО «Универсам № 5»),

- получение ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» от ООО «Универсам № 5» вышеуказанных денежных средств не является для ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ», неосновательным обогащением.

Установленные названными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей