Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-29017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) указанных лиц возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) указанных лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007                        № 871/07.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом было получено встречное исполнение взамен перечисленных денежных средств, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Универсам № 5», произвела действия, результатом которых стало перечисление с расчетного счета истца денежных средств ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» без каких-либо к тому правовых оснований, а также встречного предоставления.

В связи с этим денежные средства фактически утрачены для общества в результате вышеназванных действий ответчика и по решениям Арбитражного суда Свердловской области в пользу истца так и не взысканы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены достаточные доказательства наличия состава правонарушения, позволяющего взыскать с директора общества убытки, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 348 546 руб. в счет возмещения убытков на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 40, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества (перечисление денежных средств) без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу № А60-29017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Л.Ф. Виноградова

       О.В. Суслова