Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-5418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7229/2011-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А50-5418/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. по доверенности № 47 от 07.05.2013 г.

от ответчика - ООО "Управляющая компания "СанТОС": Попов П.В. по доверенности от 04.12.2012 г.

от третьего лица  -  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Архипова Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г.

от третьего лица – РЭК Пермского края представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "СанТОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года

по делу № А50-5418/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Управляющая компания «СанТОС» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику - ООО «УК «СанТОС» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2011г. в сумме 33 573 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6 798 руб. 84 коп. за период с 20.02.2011г. по 10.12.2012г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг экспертизы 12 980 руб.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска - просил взыскать 8 813 руб. 73 коп. основного долга, 3 419 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011г. по 13.05.13г. с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Управляющая компания «СанТОС» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана  задолженность в сумме 8 813 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 419 руб. 77 коп. с последующим их начислением, начиная с 14.05.2013г. по день фактической оплаты долга 8 813 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате экспертизы 12 980 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в нарушение ч.1 ст. 49 АПК РФ суд самостоятельно изменил одновременно предмет и основание исковых требований, взыскивая наряду со стоимостью тепловой энергии расходы на приготовление горячей воды. Считает неправомерным принятие в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, составленного во внесудебном порядке. Судом не дана оценка расхождений данных в части количества тепловой энергии, расходуемой для подогрева одного кубического метра воды третьего лица (РЭК ПК – 0,06 Гкал/куб.м) и эксперта (0,067 Гкал/куб.м). Также не дана оценка расхождений объемов подогретой воды истца и третьего лица (ООО «Новогор-Прикамье»). Просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов: взыскать в пользу ООО «Пермская сетевая компания» с ООО «УК «СанТОС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604,63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и судебных расходов на экспертизу отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо – ООО «НОВОГОР-Прикамье» представили отзывы на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии. Ответчик факт оказания услуг в спорный период (январь 2011г.) не оспаривает.  

По расчету истца, количество поставленной на объект ответчика многоквартирный жилой дом ул. Подлесная, 13 тепловой энергии на отопление составило 215,91 Гкал на сумму 247 145 руб. 87 коп. Объем теплоэнергии определен истцом по показаниям прибора учета и ответчиком не оспаривается.

По данным истца, общая стоимость оказанных ответчику услуг в январе 2011г. составила 335 697 руб. 37 коп., из которых 247 145 руб. 70 коп. отопление, 88 551 руб. 67 коп. стоимость фактических расходов, потраченных на нагрев холодной воды.

Ответчиком оплачено 326 883 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривается, ко взысканию предъявляется 8 813 руб. 73 коп. (247 145,7 + 88 551,67 – 326 883,64).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта об изменении судом предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору № 8-8234-1 от 01.06.2008, основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Как следует из текста заявления, иск заявлен о взыскании долга за переданную истцом ответчику тепловую энергию в виде горячей воды.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 8-8234-1 энергоснабжающая организация обязуется передать потребителю тепловую энергию в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 0,961 Гкал/час (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010): а)       на ГВС - 0,4 Гкал/час; б)      на отопление - 0,561 Гкал/час; в)        среднечасовая нагрузка на ГВС - 0,123047 Гкал/час.

Следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, основания и предмет иска изменены не были.

Согласно пунктам 6,7 Основ ценообразования (Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса») тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление. Основанием исковых требований в рассматриваемом случае явились обстоятельства поставки коммунального ресурса - тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорном периоде на основании договора. Указанные обстоятельства остались неизменными.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы апеллянта о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, составленного во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридическими значимыми.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3415/12 от 10.04.2012 по делу № А50-5649/2011 (аналогичный спор между ООО «УК «Мой дом» и ООО «ПСК») коллегия судей ВАС РФ указала, что поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10 и от 18.10.2011 № 5257/11, при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр, энергоснабжающая организация вправе на основании экспертного заключения определить стоимость горячей воды.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 № 5257/11, отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размере платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Следовательно, при отсутствии установленного компетентным органом тарифа, стоимость фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) могла быть определена только на основании экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, у ООО «НПО «Энерготехпроект» имеются соответствующие полномочия на проведение энергоаудита (свидетельство о включении ООО «НПО «Энерготехпроект» в реестр членов НП СРО «Гильдия энергоаудиторов» от 20.01.2012).

Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 66 - 68, 71, 89 АПК РФ, оценив представленное истцом доказательство - экспертное заключение от 05.04.2012, выполненное