Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-5418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Научно-производственное объединение «Энерготехпроект», приняв во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячей воды), пришел к обоснованному выводу о его относимости и допустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

Экспертное заключение составлено на основании документации, представленной ответчиком - копия справки ООО «УК «Сантос» от 31.05.10 о встроенных нежилых помещениях (вид деятельности, количество работающих и т.д.), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная,13, копия письма ООО «УК «Сантос» от 17.06.2010 о количестве пользователей ГВС, норме потребления горячей воды в сутки общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13.

Кроме того, ответчик, не согласившись с выводами эксперта, не воспользовался своими правами на обжалование результатов экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил (ст. 71 АПК РФ) ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела, ни при настоящем рассмотрении дела по существу.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что судом не была дана оценка расхождений данных в части количества тепловой энергии, расходуемой для подогрева одного кубического метра воды третьего лица (РЭК Пермского края - 0,06 Гкал/куб.м) и эксперта (0,067 Гкал/куб.м), так как из письменного отзыва РЭК Пермского края следует, что расчет указанной величины является предварительным. Кроме того, расхождения возникли только в связи с указанием разного количества знаков после запятой в указанной величине. При этом в отзыве на исковое заявление по состоянию на 11.12.2012 ответчик представил собственный контррасчет стоимости услуги ГВС исходя из величины количества тепловой энергии, расходуемой для подогрева одного кубического метра воды, в размере 0,067 Гкал/куб.м.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка расхождений объемов подогретой воды истца и третьего лица (ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

Ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения признаются (отзыв на исковое заявление от 11.12.2012). Представлен контррасчет исходя из данных счета водопотребления ООО «Новогор-Прикамье» № 100172.

На основании экспертного заключения № 204/12 ООО «Научно-производственное объединение «Энерготехпроект» (с учетом дополнения) стоимость фактических расходов, понесенных истцом на производства энергоресурса (горячей воды), за спорный период составляет 88 551,67 руб. Экспертное заключение составлено на основании документации, представленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления правильного расчета фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячей воды), ООО «ПСК» обращалось в ООО «НОВОГОР-Прикамье» с письмом от 19.03.2012 № 010-2503-33/513 о предоставлении сведений о фактическом объеме холодной воды, отпущенной водоснабжающей организацией на нужды горячего водоснабжения в отношении дома № 13 по ул. Подлесная в городе Перми (жилой и нежилой части) за период с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года. Письмо ООО «Новогор-Прикамье» получено 19.03.2012, ответа не предоставлено.

Определением от 14.02.2012 № А50-5418/2011 арбитражный суд Пермского края отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Новогор-Прикамье» сведений об объемах воды, отпущенной водоснабжающей организацией на нужды горячего водоснабжения в отношении дома № 13 по ул. Подлесная в городе Перми.

Из представленного в материалах дела счета водопотребления ООО «Новогор-Прикамье» № 100172 от 26.01.2011 следует, что объем потребленной воды определяется водоснабжающей организацией расчетным способом. При этом ООО «УК «Сантос» исходные данные для расчетов по одному и тому же объекту (Подлесная, 13 в январе 2011 года) в различные ресурсоснабжающие организации предоставляет разные: для ООО «Новогор-Прикамье» - количество пользователей ГВС - 481 человек, норма расхода воды -50 литров в сутки на человека; для ООО «Пермская сетевая компания» - количество пользователей ГВС - 450 человек, норма расхода воды - 80 литров в сутки на человека.

При этом из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Новогор-Прикамье» от 19.06.2012, а также письменного отзыва на апелляционную жалобу от 08.07.2013 следует, что поскольку ответчиком в различные ресурсоснабжающие организации предоставлялись различные данные для определения объема горячей воды, то доказанным считается расчет исходя из данных, представленных ООО «УК «Сантос» в ООО «ПСК» и, соответственно, эксперту.

Поскольку ООО «Новогор-Прикамье» указало на недостоверность исходных данных, положенных в основу счета водопотребления № 100172, то судом обоснованно отклонен контррасчет ответчика о стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и принят за основу расчет эксперта.

Кроме того, при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, экспертом, истцом и третьим лицом было учтено, что объект теплопотребления - ул. Подлесная, 13 - является общежитием. Данные о типе объекта теплопотребления (обжежитие) представлены ответчиком. Согласно приложению № 3 СНиП 2.04.01-85 норма расхода воды на 1 человека в сутки в общежитии - 80 литров.

При этом в соответствии с Приказом УЖКХ администрации г. Перми от 29.05.09 № 292-ж жилое помещение по ул. Подлесная, 13 исключено из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития, признано многоквартирным домом с 01.06.2009. Согласно приложению № 3 СНиП 2.04.01-85 норма расхода воды на 1 человека в сутки в многоквартирном доме - 105 литров. О наличии указанного приказа истец узнал после получения экспертного заключения.

По расчетам ООО «ПСК» и ООО «Новогор-Прикамье», исходя из одинаковых исходных данных (представленных эксперту) задолженность за поставленную тепловую энергию составляет, соответственно, 8 813,73 руб. и 8 846,43 руб. (разница 32,70 руб.).

Разница в расчетах образовалась из-за применения в расчетах величины количества тепла для ГВС с различным количеством знаков после запятой, а именно: в расчете эксперта 0,06652 Гкал/куб.м (с учетом дополнения), в расчете ООО «Новогор-Прикамье» 0,067 Гкал/куб.м.

Кроме того, при предоставлении ответчиком достоверных сведений о типе объекта теплопотребления расчет стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения изменился бы в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу суд кассационной инстанции уже дважды отправлял дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.         При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом Пермского края от 09.06.2011 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «УК «Сантос» в пользу ООО «ПСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 199,95 руб. и судебные расходы в сумме 42,94 руб. Судом отказано во взыскании стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение по причине отсутствия установленного компетентным органом тарифа. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу № А50-5418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен и не разрешен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды (бойлера, либо центрального теплового пункта), и соответственно, кто является непосредственным производителем горячей воды в отношении многоквартирного дома. Суд кассационной инстанции также указал, что ресурсоснабжающая организация не лишена права взыскать стоимость фактических расходов на производство соответствующего энергоресурса в случае отсутствия установленного компетентным органом тарифа.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом Пермского края от 10.04.2012 исковые требования были удовлетворены полностью. С ООО «УК «Сантос» в пользу ООО «ПСК» взыскана  задолженность в размере 33 573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 764 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. Удовлетворяя исковые требования в части стоимости расходов на ГВС, суд учел приготовление горячей воды для многоквартирного дома через центральный тепловой пункт, отсутствие установленного компетентным органом тарифа, в связи с чем установил стоимость фактических расходов на производство энергоресурса на основании экспертной заключения от 05.04.2012, выполненного ООО «Научно-производственное объединение «Энерготехпроект». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 г. по делу № А50-5418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица – ООО «НОВОГОР-Прикамье». При повторном рассмотрении ООО «ПСК» в обоснование фактических затрат по приготовлению горячей воды представило экспертное заключение № 204/12. Однако применительно к конкретному спору и правоотношениям сторон для целей осуществления защиты своих прав истцу необходимо доказать затраты, которые он понес на подогрев холодной воды для ответчика, а также на приобретение холодной воды, использованной для подогрева предоставленной ответчику горячей воды, при том, что стоимость данной холодной воды общество «УК «СанТОС» за спорный период оплатило ООО «НОВОГОР-Прикамье».

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в силу прямого указания суда кассационной инстанции надлежало установить  размер затрат, которые понес истец на подогрев холодной воды для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет эксперта и удовлетворил требования истца в оспариваемой части.

На основании изложенного,  у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50-5418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева