Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-16486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4413/2013-ГК

30 июля 2013 года                              г. Пермь                  Дело № А50-16486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           23 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                             Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Антипиной Татьяны Германовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела №  А50-16486/2011 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Холодова Юрия Владимировича (ОГРНИП 310590532700068, ИНН 590503210083),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Патраковой Т.И.:                Опутин А.А. (пасп., дов. от 15.04.2013),

- должника:                                     Соснина С.В. (конкурсный управляющий, пасп.),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 Холодов Юрий Владимирович (далее также – Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим его имуществом утверждена Антипина Татьяна Германовна.

 Определением арбитражного суда от 26.10.2012 Антипина Т.Г. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

В Арбитражный суд Пермского края 13.03.2013 поступило заявление конкурсного кредитора Патраковой Т.И., которая (с учетом уточнения) просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антипиной Т.Г., выразившиеся в непринятии ею мер по истребованию имущества Должника из чужого незаконного владения и взыскать с Антипиной Т.Г. в конкурсную массу Должника причиненные ею убытки в размере 324.000 руб.

 14.03.2013 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Шашерина А.Ю. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Антипиной Т.Г., содержащая аналогичные требования.

 Определением суда от 14.03.2013 указанные заявления были приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 16.04.2013.

16.04.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Сосниной С.В. поступило аналогичное заявление о признании бездействия Антипиной Т.Г. не соответствующим требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству арбитражного суда и объединено в одно производство с жалобами Шашерина А.Ю. и Патрковой Т.И., рассмотрение его обоснованности назначено на 16.05.2013 совместно с заявлениями Шашерина А.Ю. и Патраковой Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 (судья Копанева Е.А.) жалобы конкурсных кредиторов удовлетворены, признано ненадлежащим бездействие Антипиной Т.Г., выразившееся в необеспечении возврата имущества Должника, находящегося у третьих лиц, а также сохранности данного имущества; удовлетворены заявления конкурсных кредиторов, а также конкурсного управляющего Сосниной С.В. о взыскании с Антипиной Т.Г. в конкурсную массу 324.000 руб. убытков.

Арбитражный управляющий Антипина Т.Г. обжаловала определение от 29.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт.

Антипина Т.Г. отмечает, что только после её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника при ознакомлении с материалами дела № А50-6489/2012 ей стало известно о том, что предпринимателем Холодовым Ю.В. не предпринимались меры по истребованию имущества у Блинохватова С.А. Арбитражный управляющий считает, что между должником Холодовым В.Ю. и Блинохватовым С.А.сделка купли-продажи имущества в действительности не совершалась. Факт передачи Холодовым В.Ю. денежных средств в размере 324.000 руб. за оборудование не доказан, поскольку, как считает Антипина Т.Г., Холодовым Ю.В. не подписывался документ, удостоверяющий данные обстоятельства (расписка от 27.12.2010). По мнению заявителя апелляционной жалобы доказательств причинения ею кредиторам убытков в материалы дела не представлено.

От конкурсного кредитора Патраковой Т.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Патраковой Т.И., а также конкурсный управляющий Соснина С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Антипиной Т.Г.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 13.10.2011 в отношении имущества предпринимателя Холодова В.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Антипина Т.Г.

В период осуществлявшегося в отношении его имущества наблюдения предприниматель Холодов В.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения предпринимателя Меликова Бирама Байрама оглы принадлежащего Холодову В.Ю. имущества (шиномонтажный станок, компрессор, станок-вулканизатор, две шт. головки двигателя ЗМЗ-402) общей стоимостью 324.000 руб. В подтверждение своего права на данное имущество Холодов В.Ю. в своём исковом заявлении ссылался на его приобретение у Блинохватова Сергея Анатольевича по договору купли-продажи от 27.12.2010 за указанную сумму, уплаченную по расписке 27.12.2010. Также Холодов В.Ю. указывал, что данное имущество ранее было передано Блинохватовым С.А. в аренду Меликову Б.Б., которым по истечении срока аренды не было возвращено и удерживается в принадлежащем Меликову Б.Б. помещении (л.д. 122-125).

Наряду с направлением в суд искового заявления Холодов В.Ю. обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При возбуждении дела (№ А50-6489/2012) по иску Холодова В.Ю. арбитражным судом определением от 05.04.2012 были приняты испрошенные Холодовым В.Ю. обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Меликову Б.Б. совершать любые действия, направленные на нарушение целостности и неизменности вышеуказанного имущества; запрета ответчику и другим лицам препятствовать истцу или его представителям, действующим на основании доверенности, в доступе к указанному имуществу, расположенного в помещении шиномонтажа по адресу: Пермский край, Кунгурский район, трасса «Пермь-Екатеринбург», 102 км., для проведения инвентаризации, обеспечения контроля и надзора за наличием, количеством и неизменным состоянием имущества истца (л.д. 78-80).

Согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27.06.2012 по делу №А50-6489/2012 иск предпринимателя Холодова Ю.В. удовлетворен, из чужого незаконного владения предпринимателя Меликова Б.Б. в пользу Холодова В.Ю. подлежит истребованию вышеуказанное оборудование общей стоимостью 324.000 руб. (л.д. 85-87).

Решение вступило в законную силу, 03.09.2012 выдан исполнительный лист (л.д. 128).

На основании данного исполнительного листа 17.01.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела по Ординскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры к совершению исполнительных действий.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии конкурсного управляющего Сосниной С.В. акту от 20.02.2013 подлежащее передаче Холодову В.Ю. имущество в помещении шиномонтажной мастерской Меликова Б.Б. отсутствует (л.д. 122). Согласно объяснению, принятому судебным приставом-исполнителем 20.02.2013 от Меликова Б.Б., последний продал данное имущество в сентябре – октябре 2012 года неизвестному лицу за 140.000 руб. (л.д. 123).

С учетом данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель составил 20.02.2013 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю (л.д. 124). 

Полагая, что непринятие Антипиной Т.Г. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего своевременных мер по предъявлению выданного исполнительного листа к исполнению повлекло за собой причинение убытков кредиторам Холодова В.Ю. в размере общей стоимости имущества (324.000 руб.), конкурсные кредиторы, а также конкурсный управляющий Соснина С.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на бездействие арбитражного управляющего Антипиной Т.Г., а также просили взыскать с неё убытки в соответствующей сумме.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела о банкротстве обращения конкурсных кредиторов и управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Антипина Т.Г. допустила возможность утраты имущества Должника, включенного в конкурсную массу; меры к исполнению решения суда от 27.06.2013 по делу № А50-6489/2012 были предприняты лишь в январе 2013 конкурсным управляющим Сосниной С.В., тогда как истребованное у Меликова Б.Б. имущество было утрачено в сентябре-октябре 2012 , то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Антипиной Т.Г.; факт её виновного бездействия суд признан доказанным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно п.  4 ст.  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что требования Шашерина А.Ю. и Патраковой Т.И. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Холодова В.Ю. Исходя из этого, арбитражный суд верно указал, что заявления названных конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего