Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-16486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сосниной С.В. о взыскании с арбитражного управляющего Антипиной Т.Г. убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Холодова Ю.В.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах настоящего дела находится подписанный Антипиной Т.Г. в качестве временного управляющего Анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Холодова Ю.В. На 7-й странице данного документа перечислено принадлежащее должнику имущество, включая шиномонтажный станок, компрессор, станок-вулканизатор, две головки двигателя ЗМЗ-402, а также указано, что часть имущества должника (оборудование) находится в споре, подано исковое заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения (л.д. 97).

Поскольку Антипина Т.Г. исполняла обязанности временного управляющего имуществом должника до 13.04.2013 (дата признания должника банкротом), нужно признать, что о наличии в арбитражном суде дела об истребовании оборудования из чужого незаконного владения Антипина Т.Г. знала ещё до признания должника банкротом и утверждения её судом конкурсным управляющим имуществом должника Холодова Ю.В.

Данные обстоятельства не отрицает и сама Антипина Т.Г., которая в своём отзыве по настоящему спору указала, что её интересы в деле № А50-6489/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения представлял Опутин А.А. по выданной ею доверенности (л.д. 142). 

Исполняя свои обязанности конкурсного управляющего добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий Антипина Т.Г., осведомленная о наличии указанного спора, должна была своевременно принять все меры к тому, чтобы обеспечить поступление спорного оборудования в состав конкурсной массы должника, а также обеспечить его сохранность.

При том, что в рамках дела № А50-6489/2012 судом были приняты обеспечительные меры (определение от 05.04.2012), а после разрешения дела в пользу Холодова Ю.В. судом 03.09.2012 был выдан исполнительный лист, какие-либо действия к фактическому применению обеспечительных мер со стороны конкурсного управляющего Антипиной Т.Г. не осуществлялись, а исполнительный лист для истребования оборудования в конкурсную массу был предъявлен к исполнению только в январе 2013 года и уже другим конкурсным управляющим – правопреемником Антипиной Т.Г. в этой должности.

Таким образом, со стороны Антипиной Т.Г. было проявлено бездействие, нарушающее требования ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела очевидно, что спорное оборудование было отчуждено Меликовым Б.Б. в сентябре – октябре 2012 года. Это означает, что в случае, если бы со стороны Антипиной Т.Г. как конкурсного управляющего были предприняты действия к применению вышеуказанных обеспечительных мер и незамедлительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения от 27.06.2012 по делу № А50-6489/2012, то соответствующее оборудование поступило бы из чужого незаконного владения в состав конкурсной массы должника и в последующем за счет него могли бы быть удовлетворены имущественные требования конкурсных кредиторов.

В отсутствие такого оборудования соответствующие требования кредиторов удовлетворены быть не могут. Ввиду того, что стоимость оборудования установлена в рамках дела № А50-6489/2012 в сумме 324.000 руб., а со стороны Антипиной Т.Г. доказательств иной его стоимости не представлено, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре пришел к верному выводу о том, что убытки кредиторов составили 324.000 руб.

Следовательно, между противоправным и виновным бездействием Антипиной Т.Г. и убытками в сумме 324.000 руб. наличествует причинно-следственная связь.         

Таким образом, при наличии доказанности всей совокупности элементов, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Антипиной Т.Г. в конкурсную массу Холодова Ю.В. причиненные её бездействием убытки в сумме 324.000 руб.

Изложенные Антипиной Т.Г. в её апелляционной жалобе доводы в целом аналогичны доводам, заявлявшимся Антипиной Т.Г. при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Суждениям арбитражного управляющего относительно незаключенности договора купли-продажи имущества была дана надлежащая правовая оценка в процессе проверки арбитражным судом обоснованности заявления Антипиной Т.Г. о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Факт заключения Холодовым Ю.В. и Блинохватовым С.А. договора купли-продажи оборудования и уплаты за него 324.000 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2012 по делу № А50-6489/2012, в котором Антипина Т.Г. участвовала через своего представителя. С учетом данных обстоятельств нет оснований считать обоснованными доводы Антипиной Т.Г. об отсутствии договора купли-продажи и недоказанности передачи Холодовым Ю.В. денежных средств.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антипиной Т.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу № А50-16486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

С.И.Мармазова