Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-7/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям истцом представлены накладные от 13.01.2012 № 24, от 02.04.2012 № 20, от 25.06.2012 № 24, подтверждающие передачу документации, согласно перечню утвержденному сторонами в заданиях.

Факт передачи исполнителем и получения заказчиком документации, ООО "КамаЭнерго" не оспаривается.

Сопроводительными письмами от 29.06.2012, от 25.10.2012 исполнитель направил заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.47-48).

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, обоснованность отказа от их подписания надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в односторонних актах ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, качество работ не соответствует требованиям ГК РФ, ГрК РФ, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию со ссылкой на письмо ГКАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 25.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.1.2 договора от 21.05.2012 № 7, дополнительных соглашений заказчик предоставляет исполнителю утвержденное техническое задание (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническими заданиями (приложения № 1) сторонами согласована стадийность проектирования – «1 стадия: рабочая документация».

Накладными от 13.01.2012 № 24, от 02.04.2012 № 20, от 25.06.2012 № 24 рабочая документация принята заказчиком, претензий относительно качества выполненных работ ООО "КамаЭнерго" не заявлялось.

Доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю с замечаниями и возражениями по объему и качеству выполненных работ вплоть до предъявления иска в арбитражный суд, ответчиком не представлено.

Выявленные в ходе рассмотрения заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации недостатки, невозможно отнести к недостаткам работ, выполненных ООО "ПМК-Проект", поскольку из представленных договоров, дополнительных  соглашений, технических заданий не  следует обязанность истца по  выполнению работ в отношении которых в  письме  КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 25.03.2013 № 35/13 изложены замечания.

Указание в данном письме на необходимость  проектной организации  выполнить заверение в соответствии с п.п. «т» п. 10 Положения о составе разделов проектной документации  и требованиях  к их содержанию не  свидетельствует о невозможности  использования результата работ, поскольку данный недостаток является устранимым.   

Следовательно, оснований для признания выполненных работ несоответствующими  техническому заданию, что исключало бы  обязанность ответчика по оплате этих работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что недостатки в выполненной истцом работе, делают результат работ не пригодным для использования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что исполнителем выполнялась разработка именно рабочей документации и отсутствие положительного заключения по проектной документации не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ООО "ПМК-Проект" своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт представления проектной документации на экспертизу, свидетельствует о том, что ответчик в дальнейшем мог использовать результат выполненных работ для выполнения проектных работ в отношении объекта строительства, то есть переданная исполнителем документация являлась пригодной для использования и имела для заказчика потребительскую ценность. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 723 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, об обязании устранить недостатки в выполненных работах либо об отнесении на истца расходов по устранению недостатков выполненных работ путем  предъявления встречного иска ответчик не заявлял.

При этом следует отметить, что у ответчика имелась возможность предъявления встречного иска на протяжении 4 месяцев рассмотрения настоящего дела. Из материалов дела следует, что по делу № А50-7/2013 состоялось три судебных заседания (от 25.02.2013, от 25.03.2013, от 24.04.2013), в одном из которых судом объявлялся перерыв. Однако ответчик, свое право для предъявления встречного иска не реализовал.

В связи с указанным довод о нарушении  судом норм процессуального  права является необоснованным.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 308 417 руб. 50 коп. Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 13 мая 2013 по делу № А50 – 7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    В.М. Цодикович

О.В. Суслова