Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-12299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7182/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело №А60-12299/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интерлок-ЕК» (ОГРН 1096670023405, ИНН 6670263172): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интерлок-ЕК»

на решение Арбитражного суда Свердловской от 19 мая 2013 года

по делу №А60-12299/2013,

принятое судьей Забоевым К. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интерлок-ЕК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 20.03.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интерлок-ЕК» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Интерлок-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для государственной регистрации заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом о государственной регистрации; отказ в государственной регистрации неправомерен. Отмечает, что занимаемое заявителем помещение идентифицировано при заполнении заявления в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на него; указание номеров помещений по плану БТИ в качестве номера офиса не приведет к индивидуализации помещений. Более того, отмечает, что занимаемое обществом помещение является обособленным, имеет отдельный вход с улицы, обозначено информационной табличкой и дополнительной индивидуализации не требует. Ссылаясь на положения п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, указывает, что акт осмотра (обследования) помещения и письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не могли являться основаниями для вынесения оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 24 июля 2013 года объявлен перерыв до 30 июля 2013 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва 30.07.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, о котором они были извещены публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела не заявлены, кроме того, не представлено обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Материалы судебной практики не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 участниками ООО ЧОО «Интерлок-ЕК» на общем собрании было принято решение о смене места нахождения общества, в качестве нового места нахождения общества был определен адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111.

Также на этом собрании были утверждены соответствующие изменения в устав общества.

13.03.2013 заявителем в налоговый орган было подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с целью изменения адреса общества на адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111, без указания номера строения и номера офиса.

По результатам рассмотрения указанного заявления 20.03.2013 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о государственной регистрации) на основании непредставления определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Указанные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле, в заявлении, отзыве на заявление и пояснениях представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, что суд первой инстанции принял как соглашение по фактическим обстоятельствам в соответствии со ст. 70 АПК РФ и исходил из доказанности данных обстоятельств ввиду того, что в ходе судебного заседания было установлено представление налоговым органом не тех материалов регистрационного дела, которые требовались в отношении заявителя.

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что заявление считается непредставленным, поскольку содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Считая, что принятое налоговым органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате госпошлины.

Согласно ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из текста оспариваемого решения от 20.03.2013 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось то, что заявление считается непредставленным, поскольку не содержит указания на конкретное помещение 23-этажного жилого дома, что делает невозможным определить местонахождение организации и осуществлять дальнейшую связь с лицом.

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что заявителем вносятся изменения об адресе (месте нахождения) общества (новый адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111).

В порядке проведения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга мероприятий по обследованию указанного обществом нового адреса местонахождения ООО ЧОО «Интерлок-ЕК» на предмет нахождения общества по данному адресу, установлено, что новый адрес общества, указанный в заявлении, является недостоверным.

Из акта осмотра (обследования) помещения от 05.03.2013, письма ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №06-17 б/д «О направлении информации» в адрес заинтересованного лица, следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111, ООО ЧОО «Интерлок-ЕК» не обнаружено, вывески о местонахождении общества отсутствуют. По указанному адресу располагается 23-этажный жилой дом с административными помещениями, расположенными на различных этажах здания и принадлежащими различным собственникам, никто из которых договор аренды, заключенный с ООО ЧОО «Интерлок-ЕК», в налоговую инспекцию не представлял.

Таким образом, ООО ЧОО «Интерлок-ЕК» представило в регистрирующий орган недостоверные сведения, что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации.

Возражая против доводов регистрирующего органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что такого основания для отказа в регистрации как предоставление недостоверных сведений о новом адресе юридического лица Закон о государственной регистрации не содержит.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации установлено, что государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, являются федеральными информационными ресурсами.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации (в том числе содержащейся в федеральных информационных системах и ресурсах), отнесен к основным принципам правового регулирования в сфере информации.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля.

Здание, расположенное