Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-12299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111, является жилым домом, соответственно, указание неполных сведений об адресе юридического лица, без конкретизации помещения многообъектного дома, позволяющего надлежащим образом идентифицировать адрес общества, свидетельствует об их недостоверности, отсутствии намерений использовать указанный адрес юридическим лицом для связи с ним.

Наличие у заявителя документов, касающихся права ООО ЧОО «Интерлок-ЕК» пользования конкретными помещениями (1 этаж - № 53, 86, 2 этаж - № 55-71, 73а, 86) в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности решения налогового органа, так как последнему данные документы представлены не были, номера помещений в заявлении о государственной регистрации не указаны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление на государственную регистрацию документов, не отражающих действительного места расположения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Поскольку регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем заявлении по форме Р13001, оно правомерно признано инспекцией непредставленным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства.

Ссылки апеллятора на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку судами не установлено несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №470 от 30.05.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2013 года по делу № А60-12299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интерлок-ЕК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интерлок-ЕК» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 470 от 30.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб