Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-2942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7545/2013-ГК

30 июля 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А71-2942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А,

судей                                                Булкиной А.Н.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Снигиревой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела №  А71-2942/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тепло Изоляция +" (ОГРН 1051800576695, ИНН 1831105702),

в судебном заседании приняла участие Снигирева В.И. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепло Изоляция+» (далее – Общество «Тепло Изоляция+», Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гибадуллина П.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим Общества «Тепло Изоляция+» утвержден Александров С.А.

Объявление об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011.

Конкурсный управляющий Общества «Тепло Изоляция+» 18.04.2013 Александров С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Снигиревой Веры Ивановны (далее – Снигирева В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательства Должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с неё 14.826.394 руб. 82 коп., в том числе 13.550.516 руб. 62 коп. обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также 1.275.878 руб. 20 коп. непогашенных текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 (судья Шарова Л.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, со Снигиревой В.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника взыскано 13.550.516 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Снигирева В.И., не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по результатам рассмотрения жалобы новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Снигирева В.И. утверждает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в силу чего была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что полномочия Снигиревой В.И. как директора Общества «Тепло Изоляция+» прекращены 09.09.2010, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. При этом, Снигирева В.И.  полагает, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не могут служить доказательством осуществления ею полномочий руководителя должника на дату введения наблюдения. Снигирева В.И.  также указывает, что вся документация, касающаяся деятельности Должника, в том числе три печати, движимое и недвижимое имущество были передана ею на основании передаточного акта Мартынову О.Л., принявшему на себя полномочия руководителя общества.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Снигирева В.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.09.2010, передаточного акта от 09.09.2010, вкладыша в трудовую книжку ВТ № 4198718, справок из медицинского учреждения, справки Общества «Тепло Изоляция+» от 15.11.2010, заявления от 29.10.2010, решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2011 по делу № 2-1249/11, резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 по делу № А71-2942/11.

Заявленное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по причине неприведения Снигиревой В.И. доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в обоснование своих возражений относительно требований конкурсного управляющего.

Снигирева В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Снигиревой В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий Александров С.А. ссылается на факт ненадлежащего ведения руководителем Должника бухгалтерского учета. Указывает также на непередачу Снигиревой В.И. бухгалтерской документации конкурсному управляющему, непринятие ею мер по полному формированию конкурсной массы Должника при наличии в бухгалтерском балансе сведений об активах в размере 39.423.000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2, 3 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст.10 названного закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, размера имущественной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества «Тепло Изоляция+» включены требования на общую сумму 15.673.766 руб. 62 коп. (основной долг – 13.984.714 руб. 35 коп., санкции – 1.689.052 руб. 27 коп.), из них по результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятия было погашено требование залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 2.235.000 руб. Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов Должника составил 13.550.516 руб. 62 коп.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (письмо №18-27/005092 от 11.04.2012) и выписки из ЕГРЮЛ №1387 от 10.04.2012 Общество «Тепло Изоляция+» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005, с момента его создания по 16.12.2005 единственным учредителем общества являлся Снигирев Д.В., в период с 16.12.2009 по 17.09.2010 – Снигирева В.И., с 17.09.2010 по настоящее время – Мартынов О.Л. Единоличным исполнительным органом (директором) общества в период с 21.08.2005 вплоть до банкротства Должника являлась Снигирева В.И. (л.д. 18-27 т. 10).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что документы бухгалтерского учета не были переданы Снигиревой В.И. конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что непередача документов, отражающих хозяйственную деятельность Должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы Должника в полном объеме, поскольку по данным бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2010 за Должником числится 39.423.000 руб. активов, в том числе 11.772.000 руб. основных средств, 10.905.000 руб. незавершенного строительства, 4.907.000 руб. запасов, 11.838.000 руб. дебиторской задолженности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, в обоснование своего требования конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес руководителя Должника требования о передаче документации и имущества Должника (исх. № 08/1 от 31.10.2011). Данный запрос по юридическому адресу Общества «Тепло Изоляция+» получен не был, возвращен конкурсному управляющему за истечение срока хранения. По известному конкурсному управляющему адресу места жительства Снигиревой В.И. соответствующий запрос от 11.02.2013 был получен 18.02.2013, ответ не последовал.

Таким образом, факт намеренного уклонения Снигиревой В.И. от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Должника является доказанным.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 следует, что размер субсидиарной ответственности указанных в ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Судом первой инстанции установлено участвующими в деле лицами не опровергнуто, что размер непогашенных в связи с отсутствием имущества Должника требований кредиторов составляет 13.550.516 руб. 62 коп., при этом какая-либо возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Снигиревой В.И., определенный в порядке п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, составляет 13.550.516 руб. 62 коп.  Арбитражным судом со ссылкой на положения указанной выше нормы обоснованно указано на невозможность учета размера текущей задолженности Должника при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимость наличия которых определена законом для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности, правомерно взыскал со Снигиревой В.И. в пользу Должника 13.550.516 руб. 62 коп.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда от 03.06.2013, Снигирева В.И. указывает на её неосведомленность о месте и времени судебного заседания по рассмотрению