Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-14988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

Согласно п.2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе проведенной по делу экспертизы, усматривается что кабельная линия проходит по участкам с кадастровыми номерами 18:08:022001:419 площадью 1072 кв. м, 18:08:022001:417 площадью 1005 кв. м, 18:08:022001:426 площадью 53756 кв. м, 18:08:022001:427 площадью 15420 кв. м и в отношении этих участков имеются наложения с охранной зоной трассы электрического кабеля (т. 2, л.д. 130).

Вместе с тем, учитывая, что спорная кабельная линия проходит под землей, а истец является арендатором земельного участка, истец как арендатор земельного участка должен доказать в чем выразилось нарушение его прав арендатора, а именно, что кабельная линия 6кВ препятствует использованию спорных земельных участков по назначению.

Соответствующих доказательств истец не представил, невозможность использования земельного участка по назначению – для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства – не доказана.

Кроме того, на момент заключения договоров аренды 17.11.2011 спорная кабельная линия уже была проложена и обществу «Зеленая Долина» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, следовательно ДНТ « Долгуша» приняло в аренду земельный участок в таком состоянии, ввиду чего оснований полагать, что его право нарушено в результате прокладки кабеля не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание недоказанность истцом факта невозможности использования последним земельных участков, переданных ему в аренду, по назначению, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ДНТ «Долгуша» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем устранения (изъятия) из земли электрического кабеля, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемых обязательств являются право потерпевшего требовать возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной, поскольку только потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков и неполученных доходов от использования принадлежащего ему имущества.

Поскольку ДНТ «Долгуша» не является собственником спорных земельных участков, соответственно оно не может быть признано потерпевшей стороной, поэтому в удовлетворении требований по взысканию убытков и неосновательного обогащения в пользу ДНТ «Долгуша» отказано правомерно.

Ввиду отказа во взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов и 25000 руб., заявленные как убытки, связанные оплатой услуг эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанцией обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от  25 апреля 2013 года по делу № А71-14988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова