Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-5448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7445/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                             Дело № А60-5448/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Буторина Игоря Васильевича (ОГРН 312667705300027, ИНН 660105673801): не явились,

от заявителя индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Рамиловича (ОГРН 311660115700019, ИНН 660105465505): не явились, 

от заинтересованного лица Администрации Алапаевского муниципального образования (ОГРН 1026600507482, ИНН 6635001992): не явились, 

от третьего лица Рожковой Валентины Тимофеевны: не явились, 

от третьего лица Рожкова Александра Валентиновича: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей

индивидуального предпринимателя Буторина Игоря Васильевича, индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Рамиловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года по делу № А60-5448/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буторина Игоря Васильевича, индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Рамиловича   

к Администрации Алапаевского муниципального образования

третьи лица: Рожкова Валентина Тимофеевна, Рожков Александр Валентинович

о признании недействительным постановления о переводе нежилого помещения в жилое,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буторин Игорь Васильевич (далее – ИП Буторин И.В.), индивидуальный предприниматель Каримов Айрат Рамилович (далее – ИП Каримов А.Р.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Алапаевского муниципального образования (далее – Администрация) от 07.06.2011 № 359 о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р.п.Верхняя Синячиха, ул. Кирова, 1, корпус 2, в жилое.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Рожкова Валентина Тимофеевна, Рожков Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматели ссылаются на то, что оспариваемое постановление Администрации противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Считают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу № 21040/12, так как судом общей юрисдикции не были установлены фактические обстоятельства для изменения режима землепользования на переводимое в жилое помещение здание и режима санитарно-защитной зоны. Кроме того, предприниматели не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Также, по мнению предпринимателей, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Устюгова Е.А., Окулова А.Л.

Приложенные к апелляционной жалобе подписи жителей п. В.Синячиха в поддержку индивидуальных предпринимателей, приобщению к материалам дела не подлежат в силу ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании гражданского дела № 2-1040/2 из Алапаевского городского суда судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и отклоняется, так как предпринимателями не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить копии необходимых документов (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, в материалах дела имеется копия решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу № 21040/12 (л.д. 93-95), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2013 по указанному делу (л.д. 100-102).

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля гр. Окулова А.Л. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющиеся существенное значение для разрешения данного дела может подтвердить гр. Окулов А.Л., кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 07.06.2011 № 359 на основании заявления гр. Джурба Р.Р., являвшегося собственником нежилого помещения (здание столярного цеха), расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р.п.Верхняя Синячиха, ул. Кирова, 1, корпус 2, указанное нежилое помещение переведено в жилое (л.д. 42).

Предприниматели, ссылаясь на то, что Постановление Администрации от 07.06.2011 № 359 издано с нарушением действующего законодательства, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с порядком, закрепленным в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 1, ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 23 указанного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст. 22 указанного Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.03.2013 решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу № 2-1040/12 при рассмотрения заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе к Администрации Алапаевского муниципального образования, Рожковой Валентине Тимофеевне, третьему лицу Рожкову Александру Валентиновичу о признании незаконным Постановления Администрации от 07.06.2011 № 359 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Кирова, д. 1, корп. 2, в жилое помещение», в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд общей юрисдикции указал, что основания, предусмотренные п. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение отсутствовали, поскольку все необходимые документы для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник объекта недвижимости представил в Администрацию, право собственности на такое помещение не было обременено правами иных лиц, после проведения реконструкции помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что согласно приложений (планов) к Правилам землепользования и застройки МО Алапаевское, утвержденным решением Думы МО Алапаевское от 27.12.2010 № 548, спорные дом и земельный участок расположены в зоне Ж (К) – территории жилой застройки, где находятся и другие жилые дома иных граждан.

Таким образом, законность Постановления Администрации Алапаевского муниципального образования от 07.06.2011 № 359 установлена вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу № 2-1040/12.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое постановление Администрации является незаконным, так как находится в ориентировочной санитарно-защитной зоне объектов, принадлежащих гр.Устинову Е.А., гр.Окулову А.Л., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также верно указал на то, что оспариваемым Постановлением Администрации Алапаевского муниципального образования от 07.06.2011 № 359 права законные интересы ИП Буторина И.В., ИП Каримова А.Р. не нарушены, поскольку Буторин И.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.02.2012, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления Буторин И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, указанное постановление на момент его издания не могло нарушить его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Каримов А.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность с 06.06.2011 по настоящее время, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД № 871665 Каримов А.Р. является собственником здания ремонтно-механической мастерской по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул.Кирова, д. 1, корпус 3, право собственности Каримова А.Р. на названное здание возникло 15.07.2011, то есть после вынесения