Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-1667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оформляются и Застрахованным лицам не выдаются.

Антимонопольным органом проанализированы условия указанных выше Договоров коллективного страхования, Декларации застрахованных, Тарифы по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, предоставленная информация, из которой следует, что банк не может расшифровать расходы банка, вкладываемые в комиссию, в банке отсутствует какая-то специальная формула для расчета размере комиссионного вознаграждения на услугу по Подключению к Программе страхования, при этом Банк объясняет установление различных комиссий за подключение к Программе страхования по разным кредитным продуктам в торговых точках необходимостью предложения конкурентоспособных предложений.

Установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщиков к Программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиенты при оформлении кредитного договора, приняв решение о подключении к указанной услуге и подписании соответствующих документов, не видят страховые тарифы, применяемые ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» при личном страховании, а также в связи с тем, что комиссия за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков не включена в полную стоимость кредита.

Таким образом, в рамках реализации Договоров коллективного страхования, заключенных между ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» сложилась групповая модель поведения банка и страховых компаний, при которой возмещение уплаченной банком страховой премии и оплата услуг банка за участие в программе страхования (комиссия за участие в программе страхования) ложится на заемщика банка.

В рассматриваемом случае сотрудничество ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» выгодно как банку, так и страховым компаниям, работа с надежным страховым партнером обеспечивает банку страхование собственных рисков, банк при выдаче кредита с подключением заемщика к Программе страхования получает дополнительный доход в виде комиссии за подключение к Программе страхования, а для ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», в свою очередь, такое сотрудничество обеспечивает использование банковских каналов сбыта для продажи страховых продуктов, то есть  страховщик получает поток дополнительных клиентов, а также получение страховых премий за подключение заемщиков банка к Программе страхования, соответственно увеличение доходов страховой компании. Договоры коллективного страхования были заключены между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» изначально в целях достижения собственных интересов, без учета потребностей и заинтересованности застрахованных лиц.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» являются нарушением ч.4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно участием в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на территории Пермского края, результатом которых является рост стоимости потребительского целевого кредита для заемщиков Банка на рынке кредитования физических лиц на территории Пермского края и возникновение обстоятельств, создающих возможность для Банка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги по подключению к программе страхования на рынке страховых услуг на территории Пермского края.

Изложенный в апелляционной жалобе Банка довод о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеется Аналитический отчет состояния конкуренции на рынке банковских услуг по кредитованию физических лиц и на рынке страховых услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней при кредитовании физических лиц в территориальных границах Пермского края в 2010-2011, утвержденный 02.11.2012 и составленный в соответствии с требованиями Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», Приказа от 31.03.2003 № 86 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг» (т. 6 л.д.100-114).

Довод Банка о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено отсутствие правового значения размера платы, взимаемой Банком с клиента при присоединении его к Программе добровольного коллективного страхования в целях квалификации ситуации на предмет наличия нарушения антимонопольного законодательства, не принят во внимание факт добровольного присоединения клиента Банка к Программе добровольного коллективного страхования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании заемщикам условий договора, невыгодных или не относящихся к предмету договора (п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции») в рассматриваемом случае Банку не вменяется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что антимонопольным не указано в чем именно состоит нарушение Банком Федерального закона «О защите конкуренции» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, при этом перечень нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не является закрытым.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что  действия ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» являются нарушением ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно участием в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на территории Пермского края, результатом которых является рост стоимости потребительского целевого кредита для заемщиков Банка на рынке кредитования физических лиц на территории Пермского края и возникновение обстоятельств, создающих возможность для Банка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги по подключению к программе страхования на рынке страховых услуг на территории Пермского края.

Довод Банка о том, что антимонопольным органом не доказано, что в результате соглашений между Банком и страховыми компаниями нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что ограничением конкуренции является, в частности, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Ссылка Банка на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом росте стоимости кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п. 2 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии Банка и платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Договорами коллективного страхования, Декларацией застрахованных, Тарифами по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, подтверждается, что оплата комиссии за подключение к Программе страхования производится заемными средствами при единовременной оплате или путем включения данной комиссии в ежемесячный платеж при ежемесячной оплате, что однозначно приводит к росту стоимости кредита. Данные обстоятельства подробно проанализированы антимонопольным органом в оспариваемом решении (страницы 2, 8-10, 14, 15, 16 решения антимонопольного органа).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, так как данные требования подлежат рассмотрению органами Роспотребнадзора, отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Антимонопольный орган, установив в действиях хозяйствующих субъектов нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в участии в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на территории Пермского края, результатом которых является рост стоимости потребительского целевого кредита для заемщиков Банка на рынке кредитования физических лиц на территории Пермского края и возникновение обстоятельств, создающих возможность для Банка в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуги по подключению к программе страхования на рынке страховых услуг на территории Пермского края, принял оспариваемое решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Принятые антимонопольным органом предписания направлены на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписаний УФАС по Пермскому краю от 20.11.2012 по делу № 134-12-а.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО НБ «ТРАСТ» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 32417 от 23.04.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу № А50-1667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 32417 от 23.04.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина