Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-20900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7544/2013-ГК

г. Пермь

31  июля 2013 года                                                   Дело № А60-20900/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30  июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31  июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И.

судей  Чепурченко О.Н. , Булкиной А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной  Т.А. 

при участии:

от  ответчика: Андрющенко  А.А. – паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко  А.А. 

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 06  июня  2013 года по делу № А60-20900/2012,

вынесенное судьей  Плетневой В.В., 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Востоктехимпорт» А.А. Лаврова

к ответчику Андрющенко А.В.

о признании недействительными сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбан» (Операционный Офис «Южный Урал» Уральского филиала ЗАО «Раффайзенбанк»), адрес: 454091, г.Челябинск, ул.Карла Маркса д.38),

Антонов Александр Петрович,

Ильина Надежда Николаевна

в рамках  дела по заявлению закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» (ИНН 7451098016, ОГРН 1027402891163) о признании закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) несостоятельным (банкротом)

установил:

       Решением суда от 10 декабря 2012 года закрытое акционерное общество «Востоктехимпорт» (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.06.2013г.). Конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 243 от 22.12.2012г.

        29 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» об оспаривании сделок. Заявитель просил признать недействительными сделки должника в виде безналичных платежей, совершенных ЗАО «Востоктехимпорт» в пользу Андрющенко Александра Владимировича на общую сумму 80 000 руб., признать безденежным и незаключенным договор займа от 17.08.2007, подписанный между должником и Антоновым А.П., применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника .

       В судебном заседании суда  первой  инстанции  конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требования о признании безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между должником и Андрющенко А.В. Отказ от части требования на основании ст. 49 АПК РФ принят судом, производство по заявлению в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  прекращено .

       С учетом частичного отказа от заявленных требований, конкурсный управляющий  просил  признать  недействительными сделки  по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» №40702810424000408996, открытого в Филиале «Южный Урал» ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Андрющенко Александра Владимировича , совершенных 15.03.2011 на сумму 25 000 руб., 19.07.2011 на сумму 55 000 руб. и применить  последствия недействительности сделок  в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу  .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013  г. признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) №40702810424000408996 в Филиале «Южный Урал» ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств на счет Андрющенко Александра Владимировича № 40817810424000572270, совершенные 15.03.2011 на сумму 25 000 руб., 19.07.2011 на сумму 55 000 руб. Применены последствия недействительности сделок : восстановлена  задолженность закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) перед Андрющенко Александром Владимировичем на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взыскано с Андрющенко Александра Владимировича (адрес: г. Челябинск, ул. Котина, д.21, кв. 254) в пользу закрытого акционерного общества «Востоктехимпорт» (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андрющенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что оснований  для  признания сделок  недействительными  не  имелось,  поскольку перечисление  ему  денежных  средств оспариваемыми  платежами  осуществлялось в  погашение займа,  предоставленного по  договору  от 14.08.2007 г., денежные  средства ,  полученные  в  результате оспариваемых  сделок , были  использованы  в  хозяйственной  деятельности предприятия.  Имущественным  правам кредиторов  не  был  причинен вред, имеет  место конфликт  между  кредитором -  ЗАО «Уралгеомаш» и  должником.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции заявитель на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает.

ЗАО «Уралгеомаш» против удовлетворения апелляционной жалобы возражет по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Востоктехимпорт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Ходатайства  заявителя  апелляционной  жалобы  о  приобщении документов  к  делу,  в  том  числе договора поставки  №  4 от 28.02.2011  г. между ООО «Строй Элит Ком» и  ЗАО «Востоктехимпорт», счета – фактуры №  17  от 15.03.2011 г., товарной  накладной №  17  от  15.03.2011 г., а  также указанных  в  приложении к  апелляционной жалобе    судом  апелляционной инстанции отклонено ,   так как  заявителем не  представлено  доказательств невозможности их  представления  в  суд  первой  инстанции (ч. 2  ст. 268 АПК  РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как  видно  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним установлено, что со счета ЗАО «Востоктехимпорт» №40702810424000408996, открытого в Филиале «Южный Урал» ЗАО «Райффайзенбанк», на счет Андрющенко Александра Владимировича 40817810424000572270 перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб.

       В предоставленной банком выписке по счету клиента за период с 01.07.2009г. по 17.02.2012г. это операции:

1) №762, дата совершения операции: 15.03.2011г., сумма безналичного платежа: 25 000.00 рублей, основание: возврат займа по дог. от 17.08.2007г.;

2) №903, дата совершения операции: 19.07.2011г., сумма безналичного платежа: 55 000.00 рублей, основание: возврат займа по дог. от 17.08.2007г.

       Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными , конкурсный управляющий обратился  в  арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав  лиц,  участвующих  в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

 Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки  совершены  в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.05.2012).

На момент совершения сделок должник  отвечал признаку  недостаточности имущества ,  а  именно имело  место  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  что  подтверждается бухгалтерскими балансами за  9  месяцев  2010  г., за  1  квартал 2011 г., согласно которым задолженность по  обязательствам  превышает активы (т. 19,  л.д. 59-92). 

Андрющенко А.В. с  учетом п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно был признан судом первой  инстанции  заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и ЗАО «Востотехимпорт» сделках по перечислению денежных средств в период с 15.03.2011 по 19.07.2011, поскольку на момент совершения данных сделок он являлся генеральным директором ЗАО «Востотехимпорт» .

То  обстоятельство,  что  свои обязательства по передаче  денежных средств должнику по договору займа от 17.08.2007 г., Андрющенко А.В. исполнил надлежащим образом материалами  дела  не  подтверждается . 

Из  материалов  дела следует ,  что  Андрющенко А.В.   представил  суду  первой  инстанции только копию договора займа № 1 от 14.08.2007 на  сумму  100 000 руб. , которая на основании ст.ст. 41, 75 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Таким  образом ,  факт передачи должнику  суммы  займа ,  в  погашение  которого , по  утверждению Андрющенко  А.В.,  производились  спорные  платежи,  нельзя  признать установленным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного , вывод суда  первой  инстанции о  том, что конкурсным управляющим доказан факт совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на счет Андрющенко А.В. в общей  сумме 80 000 руб. без достаточных  оснований  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Андрющенко А.В. знал об указанной цели в момент совершения оспариваемых сделок,  является обоснованным и  подтверждается  совокупностью представленных доказательств . 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК  РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную