Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-20900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд  первой  инстанции обоснованно  взыскал  с Андрющенко А.В. в пользу ЗАО «Востоктехимпорт» денежные средства в размере 80 000 руб., а  также восстановил  задолженность ЗАО «Востотехимпорт» перед Андрющенко А.В. в указанной сумме.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том,  что он  не  был извещен  надлежащим  образом о дате  судебного заседания,  исследован  и  отклонен,  так как Андрющенко А.В. при  рассмотрении дела  судом  первой  инстанции участвовал,  что подтверждается протоколом  судебного заседания  от 30.05.2013  г. (т. 19,  л.д. 104). 

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на то,  что на  момент  подачи  искового  заявления Андрющенко А.В. не  был  генеральным директором ЗАО «Востоктехимпорт» и  не  имел  доступа  к  бухгалтерским  документам общества   отклоняется ,  так как  судом  установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что  на  момент  заключения  договора займа  от 14.08.2007  г.,  а  также   совершения  оспариваемых  сделок  он  занимал  указанную  должность.

Довод  заявителя о  том,  что денежные  средства ,  полученные  по  договору займа в  результате оспариваемых  сделок ,  он направил  на  производственные  цели ,  закупку  товарно-материальных  ценностей ,   исследован  и  отклонен,  поскольку денежные  средства перешли  в  его  распоряжение с  нарушением ст. 61. 2 Закона  о  банкротстве при  отсутствии доказательств фактического  предоставления  им должнику указанного займа .  

В  остальной части определение заявителем апелляционной жалобы  не  оспаривается.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 06.03.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за  подачу   апелляционной жалобы  в размере 2 000 руб. относятся  на  ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-20900/2012 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко