Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-52007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов, у Управления Пенсионного фонда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как предусмотрено п. 7 ст. 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

При этом выявленные в ходе выездной проверки нарушения, в том числе, в отношении предоставленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, должны быть в соответствии с положениями ст. 38 Закона N 212-ФЗ отражены в акте проверки и рассмотрены по правилам ст. 39 Закона N 212-ФЗ с вынесением соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта выездной проверки от 27.04.2012, на основании которого вынесено спорное решение от 22.08.2012 № 3-вп, такое нарушение как представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды, входящие в проверяемые, Управлением установлено не было.

Следовательно, применительно к представленным первоначально индивидуальным сведениям за  1 полугодие 2010 года, 2 полугодие 2010 года, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011  года, календарный 2011 год Управлением не было установлено такого нарушения, как их недостоверность, и, соответственно, не были реализованы правомочия по применению соответствующей ответственности в порядке, установленном для такой формы контроля как выездная проверка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные корректировочные сведения были представлены учреждением по требованию Управления Пенсионного фонда, указанному пунктом 3.2 акта выездной проверки от 27.04.2012, пунктом 7 решения от 17.05.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрена возможность вынесения нескольких решений по итогам одной выездной проверки признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит указанного запрета при соблюдении всех прочих условий привлечения и порядка привлечения к ответственности, вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неверного решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.05.2013 по делу N А60-52007/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-52007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова