Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-41650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подпунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом содержания вышеуказанных норм права, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на Российскую Федерацию как на собственника помещений и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений вне зависимости от фактического использования имущества.

Представленные истцом в материалы дела уточненные расчеты основного долга (за исключением оплаты услуг по вывозу снега в январе 2011 года по квартире № 127) обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку произведены в соответствии с периодами нахождения имущества у ответчиков - на праве собственности - у Российской Федерации, на праве оперативного управления – у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, до передачи квартир по договорам социального найма. Расчет правомерно произведен в соответствии с видами и размерами платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решениями собственников помещений на 2009 и 2010 годы, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, признаны необоснованными и отклонены.

Вопреки доводам жалобы ответчика задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а не с министерства. Нарушений норм действующего законодательства при определении публичного собственника имущества и компетентного органа, исходя из материалов дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. в соответствии с ч. 2 данной статьи. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Доказательства ежемесячного представления истцом ответчикам платежных документов в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не доказал того обстоятельства, что утвержденные собственниками помещений дома размеры платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом были доведены до сведения ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора № 1-42-12 от 01.10.2012 на оказание юридических услуг (л.д. 101, т. 1), копию платежного поручения от 10.10.2012 № 682 на сумму 25 000 руб. (л.д. 102, т. 1).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в связи со следующим.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиками истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства: длительное рассмотрение дела; необходимость перехода из упрощенной процедуры рассмотрения дела к общему исковому порядку, вызванная также действиями истца, в частности, связанными с несвоевременным направлением доказательств; неоднократное изменение истцом исковых требований, связанное с ошибками в расчетах. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом была произведена ненадлежащая подготовка искового заявления при обращении в арбитражный суд и к судебным заседаниям при рассмотрении дела. При этом судом первой инстанции были учтены доводы ответчиков о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые заявлены ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и в отзыве на апелляционную жалобу истца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие юридической сложности дела, в том числе для истца, поскольку самим истцом в ходе рассмотрения дела представлялись материалы сложившейся судебной практики по данной категории дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера определенной с учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков суммы расходов, понесенных истцом в связи с заказом выписок из ЕГРП, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные затраты истца связаны с осуществлением им действий по сбору доказательств по делу, в связи с чем не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, который указал, что из текста копий квитанций, представленных в материалы дела (т. 1, л.д.98-100) не представляется возможным установить, была ли произведена оплата выписок из ЕГРП по спорным объектам по данному делу.

С учетом изложенного решение суда от 22.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-41650/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.Г. Шварц