Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-24044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7845/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А50-24044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                               Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю., доверенность № 41 от 30.04.2013, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Муромская 26": Васенин М.Н., доверенность от 29.07.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Муромская 26"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года

по делу № А50-24044/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Муромская 26" (ОГРН 1115904006217, ИНН 5904247674) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Муромская 26" (далее – ТСЖ «Муромская 26», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая 2011 года по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения № 61-600 от 01.05.2011, в сумме 3 403 300 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 397 руб. 81 коп. за период с 15.06.2011 по 23.11.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 41 473 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013, 25.02.2013 (т.1 л.д.135-137; т.2 л.д.150-154) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» (далее – ООО «Управляющая компания – Урал»).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.138; т.3 л.д.120), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство и поставку энергоресурса (горячая вода) за период с мая 2011 года по май 2012 года в сумме 2 393 139 руб. 42 коп., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 09.04.2013 в сумме 520 888 руб. 46 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2013, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 069 433 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство и поставку энергоресурса (горячая вода) за период с мая 2011 года по май 2012 года, 480 149 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга 2 069 433 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 10.04.2013 по день фактической оплаты долга, а также 32 871 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 11 356 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 903 руб. 35 коп. (т.4 л.д. 90-103).

Ответчик, ТСЖ «Муромская 26», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что суд обосновал решение в части взыскания фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода) за период с мая 2011 года по май 2012 года, экспертным заключением ООО «НПО «Энерготехпроект». По мнению ответчика, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей квалификации лиц, проводивших исследование и дававших заключение. Поскольку предметом иска является взыскание фактических расходов на производство и поставку энергоресурса, истец, должен доказать объем, стоимость ресурса и необходимость произведенных расходов. Вместе с тем, доказательств подтверждающих фактические расходы, понесенные истцом, эксперту представлены не были и последним не исследовались.

Заявитель полагает, что экспертное заключение № 284/13 является попыткой восполнить пробел и установить некий тариф на горячее водоснабжение, вопреки существующей процедуре. Тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном действующим законодательством, утвержден не был. Заключением эксперта не установлены ни объемы реализации услуги по ГВС, ни общие фактические затраты на производство данной услуги, ни экономическая обоснованность всех статей данных затрат, ни фактическая стоимость одного кубического метра горячей воды. Также истцом, по мнению ответчика, не доказано, что затраты на горячую воду не учтены в других затратах, не отнесены на последующие периоды ценообразования.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сальдовых ведомостей по видам услуг за спорный период, расчета начисленного жителям количества потребленной горячей воды и расходов на отопление в период с мая 2011 года по май 2012 года, пояснений к расчету.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично, расчет и пояснения к нему приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств – копий сальдовых ведомостей по видам услуг, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснованы причины, исключающие возможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца (ООО «ПСК») в судебном заседании 31.07.2013 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица (ООО «НОВОГОР-Прикамье»), находя выводы суда первой инстанции об исключении стоимости питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года из стоимости фактических расходов истца законными и обоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО «Управляющая компания – Урал», письменного отзыва на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 31.07.2013 не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Муромская 26» (Потребитель)  договор снабжения тепловой энергией № 61-600 подписан с протоколом разногласий, за урегулированием которых ответчик обратился в суд (т.1 л.д. 16-52).

В период с мая 2011 года по май 2012 года на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, 26), управление которым осуществлял ответчик, ООО «ПСК» поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

В связи с отсутствием на объекте общедомового прибора учета тепловой энергии, горячей воды, допущенного к эксплуатации в качестве коммерческого, объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги «отопление», с учетом площади жилых помещений; стоимость фактических расходов на производство горячей воды, определена на основании заключения ООО «НПО «Энерготехпроект».

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 5 639 424 руб. 83 коп. (т.3 л.д.121-122).

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком  исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры  ответчиком оплачены частично в сумме 3 246 285 руб. 41 коп., что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 393 139 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Муромская 26» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 888 руб. 46 коп. за период с 15.06.2011 по 09.04.2013 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 069 433 руб. 62 коп. задолженности, 480 149 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности стоимости холодной воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что разногласия по договору теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не урегулированы.

Вместе с тем, в период с мая 2011 года по май 2012 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ТСЖ «Муромская 26» является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Теплоснабжение