Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-24044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Муромская, 26 осуществлялось от ТК-7.

Статус ООО «ПСК» как энергоснабжающей организации подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 на инженерные сети, протяженностью 118 п.м., лит. 1, 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало – тепловая камера ТК-7, конец – жилые дома по ул. Муромская, 26, 28, а также актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между истцом и ответчиком (т.3 л.д. 125; т.1 л.д. 32).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Из расчета истца следует, что объем тепловой энергии на отопление определен расчетным методом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений, (технические паспорта на жилой дом – т.1 л.д. 53-60).

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО «ПСК» тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

Доводы ответчика о том, что оплате им подлежит количество тепловой энергии, указанное истцом в счетах-фактурах, определенное на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования).

В письме Минрегионразвития России от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на горячую воду.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на горячую воду не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса – горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

По данным истца стоимость фактических расходов на ГВС в спорный период (май 2011 года - май 2012 года) составила 2 428 911 руб. 68 коп.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство горячей воды, определена на основании экспертного заключения № 284/13 ООО «НПО «Энерготехпроект», составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячей воды) (т.4 л.д.1-58).

Вопреки доводам жалобы ответчика, экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку горячей воды. Выводы об установлении тарифа на горячую воду в экспертном заключении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства для выбора экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, не заявлял.

В связи с тем, что достоверность заключения эксперта ответчиком оспорена не была, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение № 284/13 ООО «НПО «Энерготехпроект» относимым и допустимым доказательством.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик расчета стоимости потребленной горячей воды, как и доказательств, подтверждающих иной, отличный от экспертного заключения, размер фактических расходов истца на производство горячей воды, не представил.

Из экспертного заключения следует, что в период с мая 2011 года по май 2012 года фактические затраты истца на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного для целей горячего водоснабжения объекта по ул. Муромская, 26, в спорный период составили 2 428 911 руб. 68 коп., в том числе стоимость холодной воды 524 535 руб. 65 коп. и стоимость нагрева 1 904 376 руб. 03 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость холодной воды, использованной в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды в сумме 323 705 руб. 80 коп., в связи с тем, что доказательств покупки ООО «ПСК» холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость холодной питьевой воды, поставленной на объекты ответчика в период до 01.01.2012 была оплачена ТСЖ «Муромская 26» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» в полном объеме.

Учитывая, что с 01.01.2012 затраты на приобретение холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несет ООО «ПСК», суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность включения в период с 01.01.2012 по май 2012 года стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в состав фактических расходов истца на приготовление горячей воды.

Исключив стоимость ресурса «холодная питьевая вода» (за период до 01.01.2012) из подлежащих взысканию фактических затрат истца, суд первой инстанции правомерно признал, что общая стоимость ресурса, поставленного на отопление, и фактические расходы истца на производство ГВС за взыскиваемый период составили 5 315 719 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 069 433 руб. 62 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ПСК» в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены перерасчеты стоимости энергоресурса за периодические отключения тепловых сетей, ненадлежащее качество поставляемой тепловой энергии, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Разделом VIII Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 66-69 Правил № 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлено.

Ссылка на показания прибора учета, который не допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, является несостоятельной, поскольку показания прибора учета в данном случае достоверными признаны быть не могут.

Вопреки доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, объем потребленных ресурсов, в отсутствие