Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7530/2013-АКу

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                           Дело № А50-6103/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела ГИБДД (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года

по делу №А50-6103/2013,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела ГИБДД

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 №59 ГД 000058,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – заинтересованное лица, административный орган) от 14.03.2013 №59 ГД 000058 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает на невозможность нанесения дорожной разметки в зимний период. Акцентирует внимание на том, что в соответствии с действующим ГОСТ Р 51256-2011 функциональная долговечность составляет 3 месяца, что имеет важное значение. Кроме того полагает, что необходимо исходить из положений п. 1.25 Правил дорожного движения, согласно которым в случае противоречия дорожных знаков и линий горизонтальной разметки друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками; претензий к наличию знаков административным органом предъявлено не было. Также отмечает, что учреждение уже привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в рамках содержания автомобильной дороги Восточный обход, в связи с чем, считает незаконным оспариваемое постановление, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД в ходе повседневного надзора 17.01.2013 на автомобильной дороге «Восточный обход города Перми» выявлено наличие недостатка в содержании автодороги, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно: отсутствие предусмотренной проектом организации дорожного движения горизонтальной дорожной разметки, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные недостатки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2012, составленном в присутствии двух свидетелей и послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения в этот же день дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог уполномоченным лицом административного органа составлен протокол от 11.03.2013, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства  административным органом 14.03.2013 вынесено постановление №59 ГД 000058, которым заявитель привлечен к административной ответственности по  ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N84-п автомобильная дорога «Восточный обход города Перми» внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края.

В п. 2.1 Устава учреждения предусмотрено, что целью его создания является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения предусмотренных п. 2.1 Устава целей учреждение осуществляет такие виды деятельности как осуществление мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава).

Таким образом, обязанностью учреждения является обеспечение надлежащего уровня содержания в том числе автодороги «Восточный обход города Перми».

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данный стандарт с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

Согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Факт допущенного учреждением нарушения вышепоименованных требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании автодороги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут. Более того, по существу, наличие выявленных недостатков не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что учреждение, являясь лицом ответственным за содержание дороги, имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Доводы апеллятора со ссылками на то, что в зимних условиях не представляется возможным нанести дорожную разметку, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции, в этой связи, обоснованно приняты во внимание доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, со ссылками на положения п. 7.4.9 Методических