Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, которыми предусмотрено нанесение дорожной разметки и при пониженных температурах воздуха: только она должна наноситься с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

Кроме того, при качественном нанесении дорожной разметки с применением пластических материалов в октябре 2012 года, она должна была сохраниться до конца марта следующего года.

Таким образом, учреждение имело возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию спорной автодороги в безопасном для движения состоянии.

Наличие соответствующих дорожных знаков не освобождает учреждение от необходимости соблюдения требований, установленных ГОСТ Р 50597-93 к дорожной разметке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полагающего, что учреждение привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку учреждение уже привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в рамках содержания автомобильной дороги Восточный обход г. Перми (законность соответствующего постановления административного органа была признана арбитражными судами в рамках дела №А50-10006/2012) несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Несмотря на то, что ответственность за правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, они не являются тождественными, поскольку совершены учреждением и выявлены административным органом в разное время, кроме того, сами нарушения, вмененные заявителю, различны.

В связи с изложенным, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение оспариваемым постановлением административного органа, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-6103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко