Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-25718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 31 Закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007  №119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель, и градостроительных регламентов в границах данных зон» (далее – Постановление № 119-п от 15.06.2007) земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект, расположен в зоне охраняемого природного ландшафта «Л-2» (зона скверов, парков, садов, бульваров городских, исторического центра и отдельных фрагментов города: Набережная р. Камы), а также в непосредственной близости с объектами культурного наследия регионального значения «Речной вокзал» (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2), «Управление железной дороги (2 здания). Корпус административный. Корпус служебный» (г. Пермь, ул. М. Горького, 1, 2), «Тоннель и подпорная стена ж/д перегона Пермь - I - Пермь - 2» (г. Пермь, ул. Орджоникидзе, береговой склон, Слудка) и в границах памятника археологии «Егошихинский медеплавильный завод, поселение», согласно распоряжению Губернатора Пермской области от 05.12.2000  №713-р.

Постановлением от 15.06.2007 № 119-п установлены ограничения для зоны «Л-2»: градостроительным регламентом в зоне охраняемого природного ландшафта «Л-2» разрешается строительство новых зданий в случае, если функциональное назначение здания связанно только с рекреационной деятельностью.

Согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно - оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Земли, предназначенные для строительства зданий многофункционального назначения, не отнесено Земельным кодексом РФ к землям рекреационного назначения. Градостроительными регламентами для зоны «Л-2» запрещается:

- нарушение предметов охраны при любых видах деятельности;

- размещение павильонов, палаток и других объектов торговли и питания без согласования с природоохранными органами и с государственным органом охраны памятников истории и культуры.

К предмету охраны зоны охраняемого природного ландшафта «Л-2» относятся (подлежат сохранению):

- назначение территорий как исторических мест отдыха горожан;

- зеленые насаждения;

- элементы исторической планировки;

- элементы рельефа.

Как видно из материалов дела, строительство существующего объекта незавершенного строительства – 3-х этажного торгово-развлекательного центра путем реконструкции магазина было осуществлено на основании разрешения на строительство №RU90303000-90/2009 от 25.06.2009 (срок действия продлен до 25.02.2012), выданного Департаментом планирования и развития территории города Перми, которое выдано на этап строительства – выполнение работ по демонтажу конструкций незавершенного строительством здания в связи с корректировкой проектной документации (л.д. 65, т. 1).

В графе «Особые условия» названного разрешения на строительство указано: «в пределах границ отвода земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 8025:0029. Ранее реконструкция была разрешена постановлением администрации города Перми от 01.11.2005 №2574 сроком действия до 01.11.2008» (л.д. 37, т. 1).

Постановлением администрации города Перми от 01.11.2005 №2574 заявителю была разрешена реконструкция магазина (пристройки и надстройки) для размещения торгово-культурно-развлекательного центра по разработанному и согласованному проекту на земельном участке, имеющем иной государственный кадастровый номер 59:01:44 1 8025:0018.

Также пунктом 2.1 указанного постановления заявителю предписывалось вести строительные работы на объекте строительства в соответствии с разработанным и утвержденным проектом после получения разрешения городской инспекции архитектурно-строительного контроля на строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 2.1. Положения "О Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края", утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 331-п (далее – Положение) целью деятельности Министерства является формирование и реализация единой региональной политики в интересах населения Пермского края в сфере культуры и искусства, молодежной политики, туризма, массовых коммуникаций, в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов историко-культурного наследия в пределах своих полномочий, установленных законодательством.

Согласно п. 2.2.3 Положения одной из задач Министерства является организация мероприятий, направленных на сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия.

Подпунктом 3.5.1.7. пункта 3.5. Положения к полномочиям Министерства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено согласование в случаях и порядке, установленных Законом об объектах культурного наследия, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

Письмо заявителя от 13.09.2012 №57, ответ на которое обжалуется, было направлено в результате рассмотрения письма Министерства от 15.08.2012 №СЭД-27-01-46-970.

В указанном письме Министерства к представленной проектной документации были выявлены следующие замечания: в представленных материалах отсутствовал ландшафтно-визуальный анализ с графической проверкой высотности проектируемого здания относительно объекта культурного наследия; отсутствовал раздел обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия; отсутствовало положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы; отсутствовало обоснование проектного решения.

Письмом от 13.09.2012 №57 заявителем направлена концепция реконструкции, шифр 253-607.1-000 в качестве обоснования проектного решения и раздел обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Министерством сделан вывод о том, что обоснование проектного решения в концепции реконструкции, шифр 253-607.1-000, отсутствует, поскольку прилагаемый текст к концепции носит лишь описательный характер для размещенных схемы, развертки и фотомонтажа. Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. В представленной концепции реконструкции, шифр 253-607.1-000 отсутствовала предусмотренная действующим законодательством информация.

Министерством также установлено, что представленный раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия не содержит мероприятий по сохранению памятника археологии и памятников истории и культуры.

Кроме того, в письме Министерства от 24.10.2012 № СЭД 27-01-46-1500 указано на то, что в концепции реконструкции видовые точки не соответствуют указанным видовым точкам наилучшего зрительного восприятия городского и природного ландшафта согласно историко-архитектурному плану, утвержденному Постановлением от 15.06.2007 №119-п. На представленных обществом фотомонтажах проектируемого здания преобладает негативное влияние проектируемого здания на объект культурного наследия регионального значения «Вокзал речной». Проектируемый объект искажает сложившийся силуэт застройки.

Также, по мнению Министерства, согласно концепции реконструкции, шифр 253-607.1-000, титульный лист и согласно фотомонтажу (видовая точка 6 страница 14 и видовая точка 7 страница 15) у объекта культурного наследия «Речной вокзал» выполнена надстройка несуществующих элементов здания, что видно по развертке по ул. Орджоникидзе (страница 7), хотя фотомонтаж должен содержать реальное отражение объектов рядом с которыми проектируется здание многофункционального центра.

Обществом в суд первой инстанции были представлены заключение Министерства, за подписью министра Ощепкова О.Е., № И-27-01-15/41 от 16.10.2008 (т.1 л.д. 49) и проектная документация «Здание многофункционального назначения по ул. Орджоникидзе, 2б в г. Перми» шифр 253-607.1-000- ОФ, 2008 год (т.1 л.д. 50-61).

Проанализировав указанные документы в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 3.5.1.7 п. 3.5 Положения Министерство фактически дало согласие на реконструкцию торгово-культурно-развлекательного центра по ул. Орджоникидзе, 2б в г. Перми (3-х этажного здания) в центр многофункционального назначения, шифр 253-607.1-000- ОФ (пятиэтажное здание) по предложенной обществом концепции, с учетом зоны ОИ (Зона исторического центра города) и рекреационной зоны Р-1, в непосредственной близости с объектом культурного объекта «Вокзал речной», в зоне охраняемого природного ландшафта Л-2.

Никаких других выводов о том, что у проектируемого пятиэтажного здания преобладает негативное влияние на объект культурного наследия регионального значения «Вокзал речной» и искажает сложившийся силуэт застройки, Министерство в указанном заключении не сделало.

При этом следует отметить тот факт, что заинтересованное лицо не дало никаких правовых обоснований о необходимости получения обществом повторного заключения от Министерства на реконструкцию спорного объекта.

Также заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная в 2008 году обществом концепция на центр многофункционального назначения претерпела какое-либо изменение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что обществу не требовалось повторного получения заключения от Министерства на реконструкцию трехэтажного здания в центр многофункционального назначения.

 Поскольку у общества не было необходимости обращаться в Министерство за соответствующим заключением и заявителем не приведено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым отказом в согласовании проекта реконструкции здания в соответствии со ст. 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 145 от 20.05.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу № А50-25718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАГНАТ» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МАГНАТ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 145 от 20.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб