Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А71-1537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7830/2013-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                       Дело № А71-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" – Бабайлова А.В., по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" – Копысова О.В., по доверенности от 31.08.2012 № 12-09/159;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2013 года

по делу № А71-1537/2013,

принятое судьей Желновой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз"  (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, З.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 7.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению №1-1581-29/2012 от 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, З.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3 приняты в редакции ответчика, пункт 3.3.11 договора – в редакции истца, пункта 7.1 договора – в редакции суда, отличающейся от редакций, предложенных сторонами. С РОАО "Удмуртгаз" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 112-128).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым принять пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, З.1.7, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 7.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению №1-1581-29/2012 от 06.11.2012 в редакции истца.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с принятой судом  редакцией пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.3, 4.4, 4.5 договора, указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение договора на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с условиями об аварийно-диспетчерском обеспечении, следовательно, навязываемые ответчиком условия договора, не соответствующие Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, (далее – Правила № 549) и Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, (далее – Постановление № 410) – ничтожны.

Относительно пункта 2.2, принятого в редакции ответчика, истец указывает, что суд, приняв позицию ответчика, не поясняет, на каком основании производит разделение работ, указанных в Приложении № 1 к Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному Приказом от 26.06.2009 № 239 Министерства регионального развития Российской Федерации (далее – Порядок № 239), на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования. Полагает, что суд неправомерно снимает с ответчика обязанность по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Возражая против редакции пункта 3.1.7 договора в редакции, принятой судом, истец не согласен с применением методических указаний, разработанных институтом «ГипроНИИгаз», полагает, что должна быть установлена стоимость выполнения каждого вида работ. ООО "Единая УК" считает, что договор является договором возмездного оказания услуг с применением положений о подряде, в котором должна указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Указывает на то, что пункт 3.1.7 договора, принятый в редакции ответчика, не отвечает положениям действующего законодательства Российской Федерации, возлагает на истца расходы, которые обязаны нести собственники помещений многоквартирного дома.

По пункту 3.3.2 договора апеллянт указал, что судом первой инстанции сделана ссылка на пункты 3.3.5, 3.3.6 договора, которые не могут быть основанием для переноса сроков выполнения работ, поскольку техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должно производиться один раз в три года, независимо от согласования с заказчиком, поэтому переносить сроки технического обслуживания внутридомового газового оборудования на более позднее время исполнитель не вправе. Не соглашаясь также с редакцией пункта 3.3.5 договора, заявитель считает, что согласовать график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования в более чем 200 многоквартирных домах в срок 15 дней не представляется возможным.

Относительно пункта 3.3.8 договора истец указал, что приняв данный пункт в редакции ответчика, суд незаконно возложил на истца обязанность по представлению актов проверок состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, не установленную законодательством.

Также заявитель считает, что не предусмотренные законодательством обязанности возложены на истца принятием пункта 3.3.14 договора в редакции ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что управляющая компания обязана информировать неопределенный круг лиц среди жителей о запрете производства самовольного подключения, переустановки, изменения конструкции, замены, технического обслуживании и ремонта газовых приборов, а также о запрете осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с исполнителем и иными специализированными организациями.

Возражая против принятия пункта 5.2 договора в редакции ответчика, истец полагает, что спорный пункт не соответствует п. 17 Постановления № 410, указывает на неприменимость методических указаний, разработанных институтом «ГипроНИИгаз», для установления цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку они имеют отношение к оказанию услуг на газораспределительных системах, а не на газопроводах многоквартирных домов, прейскурант носит рекомендательный характер.

Истец также не согласен с редакцией пункта 5.3 договора, поскольку считает, что 10 дней недостаточно для сбора денежных средств с жителей и перечисления оплаты ответчику.

Также истец не согласен с принятой судом первой инстанции редакцией пункта 7.1 договора. Полагает, что данный пункт обязывает заказчика оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах после их выбытия из управления заказчика, что не соответствует законодательству.

Заявитель со ссылкой на постановление № 410, введенное в действие с 01.06.2013, указывает, что разработанные ранее проекты договоров на техническое обслуживание внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание устарели и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем подлежат изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, поддержал и доводы, изложенные дополнительных пояснениях к жалобе, представленных в письменном виде. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1-1581-29/2012 от 06.11.2012, копии письма № 812 от 18.07.2013.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Помимо иных доводов указал, что Постановление № 410, на которое ссылается истец, было опубликовано в официальных источниках и введено в действие после оглашения судом резолютивной части решения, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на жалобу ответчиком приложена копия протокола согласования разногласий от 24.06.2013 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 № 1-1581-29/2012, копия сопроводительного письма от 24.06.2013 № 01-19/1132, копия ответа ООО "Единая УК" от 10.07.2013 № 763, о приобщении которых к материалам дела было заявлено в судебном заседании.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РОАО "Удмуртгаз" 06.11.2012 направило в адрес ООО "Единая УК" проект договора на оказание на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению №1-15-29/2012 от 16.01.2012.

Истцом договор подписан с протоколом разногласий. РОАО "Удмуртгаз" договор в редакции протокола разногласий не принял, и направил в адрес ООО "Единая УК" протокол согласования разногласий к договору №1-1581-29/2012 от 06.11.2012.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, З.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 7.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению №1-1581-29/2012 от 06.11.2012, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению №1-1581-29/2012 от 06.11.2012 относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 1-3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила № 549), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Во исполнение п. 4 Правил № 549, Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2009 № 239 утвердило «Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» (Порядок № 239).

В своих взаимоотношениях по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению