Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А71-1537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1-1581-29/2012 от 06.11.2012 стороны согласились руководствоваться нормативными актами, перечисленными в пункте 1.2 договора, (принятом сторонами без разногласий), в том числе, Правилами № 549, а также Порядком № 239.

Принимая пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.3, 4.4, 4.5 в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правомерно руководствовался положениями действующего на момент принятии судебного акта и рассмотрения спора нормативно-правовыми актами.

В частности, согласно подп. «к» п. 9, подп. «б» п. 13, подп. «е» п. 45 Правил № 549, в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением № 410, на момент принятия решения суда, отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является одним их оснований для отказа в заключении договора поставки газа.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции на дату их принятия судом первой инстанции, основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца, основанных на положениях норм права с учетом их последующих изменений, в частности, с учетом Постановления № 410, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика и представленные им документы, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу после вынесения судом решения протокол согласования разногласий от 24.06.2012, составленный с учетом изменений законодательства, возвращенный истцом без подписания.

Пункт 2.2 договора предложен ответчиком в следующей редакции:

«К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризации газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования.

Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату по отдельному договору».

Истец настаивал на исключении фразы «диагностика технического состояния газопроводов».

Доводы жалобы истца по указанному пункту подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 4 Порядка № 239 установлены виды работ, включенные в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования:

4.1 Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

4.2 Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.

4.3 Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования.

4.4 Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.

4.5 Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку № 239.

Учитывая, что диагностика технического состояния газопроводов не включена в минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, приведенные в Приложении № 1 к Порядку № 239, и ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" (подлежащих применению в силу принятых сторонами пунктов 1.2, 2.1 договора), суд апелляционной инстанции считает правильной предложенную ответчиком редакцию пункта 2.2 договора. Указанные ответчиком в приложении к договору виды работ по техническому обслуживанию, подлежащие выполнению за установленную в договоре стоимость, полностью соответствуют минимальному объему работ приведенному в Приложении № 1 к Порядку № 239.

Истец настаивает на принятии пункта 3.1.7 договора в следующей редакции:

«При заключении настоящего договора предоставить Заказчику калькуляцию обоснования стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования, стоимость обслуживания приборов учета».

Ответчиком предложена иная редакция указанного пункта, а именно:

«Предоставлять по требованию Заказчика (Абонента) калькуляцию обоснования стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору».

Данный пункт договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ответчика исходя из следующего. 

Как пояснил ответчик, в расчете цены на техническое обслуживание ВДГО он руководствуется методическими указаниями, разработанными институтом «ГипроНИИгаз». В основе методики лежит «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанный ОАО «ГипроНИИгаз», введенный в действие Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35. Согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного Примерного прейскуранта данный прейскурант предназначен для использования газораспределительными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 23.06.2010 №АГ/19556 разъяснено, что организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать как методическую основу «Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанный институтом «ГипроНИИгаз» и утвержденный Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

В соответствии с указанным прейскурантом, обслуживающие организации формируют собственный Прейскурант цен на техническую эксплуатацию ВДГО. Размер платы по договору технического обслуживания ВДГО определяется, исходя из состава и стоимости обслуживания каждой единицы газового оборудования в соответствии с прейскурантом. При этом разделение стоимости технического обслуживания ВДГО на стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, вышеуказанным прейскурантом не предусмотрено.

С учетом изложенного на предприятии Исполнителя утвержден единый тариф на обслуживание всего комплекса ВДГО в целом согласно прейскуранту, разделение стоимости технического обслуживания ВДГО на стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, также не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятыми судом редакциями пунктов 3.2.2, 3.3.5, 3.3.6 договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пункт 3.2.2 договора предложен ответчиком и принят судом первой инстанции в следующей редакции: «Переносить сроки выполнения работ в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.5., 3.3.6 настоящего договора в одностороннем порядке, а также в иных случаях по согласованию с Заказчиком».

Истец настаивал на исключении данного пункта из текста договора.

Согласно пункту 3.3.5 договора в обязанности Заказчика входит «Согласовывать график проведения технического обслуживания ВДГО не позднее 15 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанные сроки график технического обслуживания ВДГО считается принятым в редакции Исполнителя (Приложение № 4 к настоящему договору)».

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность: «Своевременно информировать Абонентов о дате проведения технического обслуживания ВДГО в домах, находящихся в управлении Заказчика, а также о необходимости предоставления Исполнителю при проведении обслуживания абонентской книжки, паспорта завода-изготовителя на газоиспользующее оборудование, установленное в квартире, путем размещения объявлений на входах в подъезды и на первых этажах подъездов (на информационных стендах - при наличии) при уведомлении Исполнителем о дате проведения технического обслуживания ВДГО».

Из содержания указанных пунктов в их взаимосвязи следует, что право ответчика перенести сроки выполнения работ полностью согласуется с обязанностями истца по своевременному согласованию графика проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и информированию абонентов о дате технического обслуживания ВДГО. Срок согласования графика – 15 рабочих дней.

Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является правильным, поскольку исключает затягивание сроков изготовления и принятия графика проведения технического обслуживания, устраняет препятствия для надлежащего исполнения договора, а также не нарушает прав истца, имеющего возможность своевременно заявить возражения относительно графика проведения технического обслуживания.

 Редакция пункта 3.3.8 договора также принята в редакции РОАО "Удмуртгаз":

"Ежегодно представлять Исполнителю акты проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях".

Истец предлагает исключить пункт 3.3.8 из условий договора, поскольку обязанность предоставления истцом ответчику ежегодных актов проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов законодательством не установлена; обязанность по извещению исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов, наличии запаха газа в жилых помещениях в силу пункта 26 Порядка № 239 возложена на потребителя.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы истца исследованы и отклонены в полном объеме.

Пунктом 26 Порядка № 239 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны, в том числе извещать исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 10.3.5 ОСТ 153-39.3-051-2003 собственники (арендаторы, наниматели) газифицированных зданий и жилищно-эксплуатационные организации (ЖЭО), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), товарищества и др. объединения собственников жилья (ТСЖ) обеспечивают:

- своевременную проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов, в том числе соединительных патрубков, оголовков дымоходов и проверку качества выполнения указанных работ с регистрацией результатов в журнале;

- извещение эксплуатационной организации газового хозяйства о необходимости отключения газоиспользующего оборудования при выявлении неисправности дымовых и вентиляционных каналов и самовольно установленных газовых приборов и оборудования, переустройстве квартир в нежилые помещения, смене собственника (арендатора, нанимателя).

Вентиляционные и дымовые каналы должны проходить периодические проверки:

- перед отопительным сезоном - дымоходы сезонно работающих газовых приборов и аппаратов;

- не реже 1 раза в 12 мес. - дымоходы кирпичные, асбестоцементные, гончарные, из специальных блоков жаростойкого бетона, а также вентиляционные каналы (пункт 10.3.19 ОСТ 153-39.3-051-2003).

По своему содержанию обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.8 договора, призвана обеспечить безопасную эксплуатацию всего внутридомового газового оборудования, контроль за надлежащим состоянием которого вменен истцу пунктом 5.5.6, 5.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; пунктами 2, 4 Порядка № 239; пунктом 3 Правил № 549 (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта).

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.3.8 договора в редакции ответчика.

Пункт 3.3.14 договора принят судом в редакции ответчика: «Информировать Абонентов о запрете производить самовольное подключение, переустановку, изменение конструкции, замену, техническое обслуживание и ремонт газовых приборов, а также о запрете осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с Исполнителем и иными специализированными организациями».

Истец предлагал после слова «информировать» дополнить пункт фразой «обратившихся за согласованием перепланировки».

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности указанного пункта договора в принятой судом редакции, поскольку редакция пункта 3.3.14 принята в соответствии с п. 1.1, 1.5 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 № 86-П.

Представленные ответчиком возражения на жалобу по данному пункту договора признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Возражения истца относительно пункта 5.2 договора, сформулированного судом первой инстанции в редакции ответчика: «Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат Исполнителя, и может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов при условии соблюдения п.3.1.6 настоящего договора. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета», отклонены по следующим основаниям.

Проект договора №1-1581-29/2012 от 06.11.2012 по своей правовой природе является проектом публичного договора.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Порядок ценообразования и стоимость работ по техническому обслуживанию обоснована ответчиком "Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", утвержденных приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2011 № 35.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что РОАО "Удмуртгаз" рассчитывает, устанавливает и утверждает цену на техническое обслуживание ВДГО в жилищном фонде Удмуртской Республики ежегодно приказом генерального