Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-5173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6903/2013-АК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                              Дело № А60-5173/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

 при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178,  ИНН 6608004472) - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-5173/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ОАО "Уральский приборостроительный завод"

о взыскании 3 485 435 руб. 49 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 119) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уральский приборостроительный завод" (далее – ответчик, общество) неосновательного обогащения за период с 28.09.2009 по 28.02.2011 в сумме 1 369 623,30 руб., платы за фактическое пользование за период с 31.03.2011 по 31.01.2013 в размере 1 665 735,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 14.02.2013 в размере 296 476,89 руб., за период с 01.04.2011 по 14.02.2013 в сумме 108 643,79 руб., пени за период с 11.05.2011 по 05.07.2011 в размере 21 315,59 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 041 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 099 руб. 85 коп., плату за фактическое пользование в размере 1 665 735 руб. 01 коп. и пени в размере 21 315 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 957 руб. 10 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что он в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не просрочил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 190002182 от 29.03.2011 и платы за фактическое пользование.

Полагает, что судом первой инстанции истечение срока исковой давности применено за иной, чем следовало применить период.

По его мнению, поскольку исковое заявление судом первой инстанции принято к производству 15.02.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 16.02.2010 истек.

Настаивает на том, что расчет неосновательного обогащения, а также платы за фактическое пользование следовало производить исходя из ставок арендной платы за пользование жилыми помещениями, поскольку ответчик спорные помещения использует в качестве гостиницы,

Ссылается на то, что Департамент не совершил действий по передаче спорного имущества с баланса общества на баланс МО г. Екатеринбург и общество продолжает нести бремя расходов на их содержание, поэтому истец не вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение.

Указывает на то, что истцом не подтвержден факт использования помещений, а также площадь их использования.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу г. Екатеринбург, Энергостроителей, 7, находился на балансе ОАО "Уральский приборостроительный завод".

Согласно Распоряжению № 200 от 14.05.1999 и акту № 189 от 19.05.1999 объекты жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, за исключением жилого дома по адресу г. Екатеринбург, Энергостроителей, 7 были переданы в муниципальной собственность.

Распоряжением Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – заместителя Главы Екатеринбурга от 16.06.2008 №352-р жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.  Энергостроителей, 7, принят в состав местной казны.

Право собственности на нежилые  помещения на 1 этаже (помещения № 3-46, 49-56) дома 7, литер В по ул. Энергостроителей в городе Екатеринбурге общей площадью 441,7 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66-АГ 902184 от 28.09.2009 (л.д. 15).

29.03.2011 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды № 190002182, по условиям которого арендатор предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже (помещения № 3-46, 49-56) дома 7, литер В по ул. Энергостроителей в городе Екатеринбурге, общей площадью 441,7 кв.м., для использование в качестве гостиницы для иногородних специалистов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договор действует с 01.03.2011 по 30.03.2011.

Во исполнение условий договора аренды объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2011.

До заключения договора аренды общество фактически использовало помещения без правовых оснований, что подтверждается его письмами от 04.04.2008 № 26/63, от 30.11.2010 № 26/436, актом проверки от 13.07.2010.

После истечения срока действия договора аренды имущество не возращено, фактическое пользование продолжено.

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик пользовался муниципальным имуществом в период до заключения договора аренды № 190002182 от 29.03.2011, а также после прекращения его действия без правовых оснований и без оплаты, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, платы за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с тем, что арендная плата по договору аренды № 190002182 от 29.03.2011 ответчиком внесена несвоевременно, Департамент обратился также  с требованием о взыскании пени, начисленных на основании п. 5.2 договора аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды № 190002182 от 29.03.2011 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за март 2011 года в размере подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 21 315, 59 руб. за период с 11.05.2011 по 05.07.2011.

Оспаривая решение суда в части пени, заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды не содержит сведений о размере арендной платы, такие сведения были получены только 04.07.2011, арендная плата оплачена 05.07.2011, поэтому, по его мнению, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не просрочил обязательства по внесению арендной платы.

Проверив данный довод, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, размер арендной платы в договоре аренды не прописан.

Однако расчет арендной платы за март 2011 года в размере 77 511, 23 руб. получен работником ответчика Рубцовой Д.В. 06.05.2011, действующей на основании доверенности № 026 от 30.12.2010, что подтверждается ее собственноручной надписью на расчете (л.д. 26).

Арендная плата за март 2011 года уплачена ответчиком через два месяца - 05.07.2011, что подтверждается платежным поручением № 4550 от 05.07.2011.

В связи с чем, истцом правомерно произведено начисление пени, установленных п. 5.2. договора аренды, за период с 11.05.2011 по 05.07.2011 в размере 21 315, 59 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и платы за фактическое пользование за период до заключения договора аренды № 190002182 от 29.03.2011 (с 28.09.2009 по 28.02.2011), а также после прекращения его действия (с 31.03.2011 по 31.01.2013), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правовых оснований пользования объектом муниципального имущества у ответчика не имелось, вместе с тем факт пользования подтверждается материалами дела (перепиской сторон), актом приема-передачи нежилых помещений, арбитражный суд обоснованно указал, что такое пользование подлежит оплате.

Возражая относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 16.02.2010.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем, требования истца удовлетворил частично.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

По его мнению, поскольку исковое заявление судом первой инстанции принято к производству 15.02.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 16.02.2010 истек.

Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы ответчика, признает их несостоятельными и в указанной части поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что пользование помещениями осуществлялось в отсутствие правовых оснований (договора), поэтому срок возникновения требования в данном случае должен исчисляться с момента оказания такой услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.09.2009 по 31.01.2010 является правильным, так как соответствует п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы