Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-5173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что расчет неосновательного обогащения, а также платы за фактическое пользование следовало производить исходя из ставок арендной платы за пользование жилыми помещениями, поскольку ответчик спорные помещения использует в качестве гостиницы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку назначение спорных помещений является нежилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.2009 (л.д. 15), а также договором аренды от 29.03.2011 и актом приема-передачи от 29.03.2011.

Доказательств, подтверждающих перевод спорных помещений из нежилых в жилые, в материалах дела не имеется.

При этом указание ответчиком на тот факт, что спорные помещения используются в качестве гостиницы, не дает оснований считать их в качестве жилых.

Таким образом, применение при расчетах истцом значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти (конкретно Постановлений Главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1006 на 01.10.2009, Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1878, от 20.05.2012 № 1769) является правильным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку Департамент не совершил действий по передаче спорного имущества с баланса общества на баланс МО г. Екатеринбург и общество продолжает нести бремя расходов на их содержание, истец не вправе требовать неосновательное обогащение с ответчика.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд его обоснованно отклонил, так как учел, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

Тот факт, что ответчик не согласен с расходами, которыми он нес в связи с нахождением на его балансе спорного имущества, является основанием для предъявления встречного иска, однако таким правом ответчик не воспользовался по настоящему делу, что не лишает его права в будущем предъявить иск в рамках отдельного искового производства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт использования помещений, а также площадь их использования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт пользования подтверждается перепиской между обществом и Администрацией города Екатеринбурга, а площадь (441,7 кв.м.) – актами проверки эффективности использования нежилого помещения, договором, актом приема-передачи (л.д. 29-31, 16-23).

Кроме того, доводов о недоказанности факта пользования и площади спорных помещений, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2010 по февраль 2011 года в размере 1 041 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 099,85 руб. с учетом пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование спорными помещениями подлежат начислению после наступления срока для оплаты, установленного истцом для ответчика в письмах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан основанным на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-5173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова