Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-15086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6181/2013-ГК

05 августа 2013 года                          г. Пермь               Дело № А50-15086/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           29 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Лихнер Надежды Сергеевны

 и конкурсного управляющего Юрчика Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-15086/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктори Моторс Компани"  (ОГРН  1095905000146, ИНН 5905268028),

в судебном заседании приняли  участие:

- от ФНС России:                  Сиверина С.А. (паспорт, дов. от 23.05.2013),

- от должника:                       Гусева Е.П. (паспорт, дов. от 09.01.2013),

- от Лихнер Н.С.:                 Лихнер Н.С. (паспорт),          

Морозова И.В. (пасп., дов. от 16.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВикториМоторс Компани» (далее – Общество «ВикториМоторс Компани», Должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Конкурсный управляющий Юрчик В.И. в рамках дела о банкротстве обратился 11.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федотовой Надежды Сергеевны (в настоящее время в связи с заключением брака изменила с 13.07.2013 фамилию на Лихнер) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ВикториМоторсКомпани», в качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-5531/2012.

В последующем 05.11.2012 конкурсный управляющий Юрчик В.И. в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с Федотовой Н.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 923.670 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего Юрчика В.И. приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и распределения денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего возобновлено.

26.04.2013 конкурсный управляющий вновь  уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1.086.678,70 руб., уточнение судом принято.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 (судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего Общества «Виктори Моторс Компани» Юрчика В.И. удовлетворено частично. С Федотовой Н.С. в пользу Общества «Виктори Моторс Компани» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника взыскано 309.659 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных управляющим требований отказано.

Как конкурсный управляющий Юрчик В.И., так и Федотова Н.С. (после перемены фамилии – Лихнер) обжаловали определение арбитражного суда от 30.04.2013 в апелляционном порядке.

При этом конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика 777.019,30 руб., и утверждает, что со стороны Федотовой Н.С. обязанность по передаче ему документации должника была исполнена ненадлежащим образом, она представила ему акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» перед Обществом «Виктори Моторс Компани» в указанной сумме отсутствовала, искажение тем самым данных по дебиторам ввело управляющего в заблуждение о достоверности и фактическом существовании дебиторской задолженности ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр». При этом, как указывает управляющий, принятие арбитражным судом решения от 23.07.2012 по делу № А50-5531/2012 о взыскании с ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» в  пользу Общества «Виктори Моторс Компани» 777.019,30 руб. не должно рассматриваться как подтверждение надлежащего исполнения Федотовой Н.С. возложенной на неё обязанности передать управляющему документов первичного бухгалтерского учета в полном объёме. При доказанности ненадлежащего исполнения такой обязанности Федотовой Н.С. конкурсный управляющий считает необходимым взыскать с неё денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

 Ответчик Н.С.Федотова (после заключения брака – Лихнер) обжалует определение от 30.04.2013 в части взыскания с неё 306.106,40 руб. в связи с недостаточностью переданной ответчиком документации Общества «Виктори Моторс Компани» для взыскания конкурсным управляющим Юрчик В.И. 306.106,40 руб. задолженности с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в рамках дела № А50-12922/2011. Как утверждает ответчик Лихнер Н.С., она передала управляющему все первичные документы, невзыскание долга с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» обусловлено не её поведением, а действиями самого конкурсного управляющего в преддверии и в ходе рассмотрения судом дела № А50-12922/2011.

В письменных отзывах конкурсный управляющий Юрчик В.И. и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Лихнер Н.С.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители конкурсного управляющего Юрчика В.И. и Федеральной налоговой службы поддержали доводы его апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Лихнер Н.С.

Лихнер Н.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем Общества «Виктори Моторс Компани» являлась Федотова Н.С., она же от имени общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Виктори Моторс Компани» банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 19.01.2011 Общество «Виктори Моторс Компани» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федотовой Н.С. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Общество «Виктори Моторс Компани» в размере 1.086.678,70 руб. Данная сумма представляет собой сумму дебиторской задолженности Общества «Виктори Моторс Компани», в отношении которой управляющему Федотовой Н.С. не были переданы первичные документы бухгалтерского учета, а именно в отношении ниже следующих четырёх дебиторов (л.д. 45-53 т. 3):

ООО «Автозапчасть» - 1.813 руб.;

предприниматель Закиров И.Р. – 1.740 руб.;

ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» - 306.106,40 руб.;

ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» - 777.019,30 руб.

Суд первой инстанции признал наличие причинно-следственной связи между непередачей со стороны Федотовой Н.С. конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности ООО «Автозапчасть», предпринимателя Закирова И.Р. и ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» и невозможностью пополнить конкурсную массу должника за счет указанной дебиторской задолженности и взыскал с Федотовой Н.С. размер соответствующей задолженности 309.659,40 руб. (1.813 + 1.740 + 306.106,40 = 309.659,40) в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с Федотовой Н.С. 777.019,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности, так как с учетом результатов рассмотрения дела № А50-5531/2012 (согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.07.2012 по делу № А50-5531/2012 с ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» в пользу Общества «Виктори Моторс Компани» подлежит взысканию 777.019,30 руб.) пришел к выводу о действительности долга и достаточности переданных конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета для взыскания задолженности в полном объёме.

Предметом рассмотрения апелляционного суда является правомерность отказа судом первой инстанции во взыскании 777.019,30 руб. в связи с передачей документов, касающихся правоотношений с ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр», а также взыскания судом с Федотовой Н.С. 306.106,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов, касающихся правоотношений с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис».

Правомерность привлечения ответчика судом первой инстанции к субсидиарной ответственности в размере 3.553 руб. (в связи с непередачей документов, касающихся правоотношений Общества «Виктори Моторс Компани» с ООО «Автозапчасть» и предпринимателем Закировым И.Р.) сторонами настоящего спора не оспаривается и потому в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, бывший руководитель Общества «Виктори Моторс Компани» Федотова Н.С. передала конкурсному управляющему Юрчику В.И. в подтверждение существования задолженности со стороны ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» лишь договор займа от 03.08.2009 и акты сверки на 01.08.2009 и на 30.09.2009. При этом в последнем акте фиксируется отсутствие задолженности, а упоминаемый в договоре займа акт сверки на 31.07.2009 конкурсному управляющему не передавался, равно как и первичные учетные документы, касающиеся отношений с указанным дебитором. Без таких документов истребование или взыскание в судебном порядке соответствующей задолженности было бы невозможно.   

Тем не менее в последующем, после обращения конкурсного управляющего Юрчика В.И. от имени Общества «Виктори Моторс Компани» в арбитражный суд с иском к ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» о взыскании 777.019,30 руб. долга и возбуждения в связи с этим дела № А50-5531/2012, Федотова Н.С. заявила 21.05.2012 ходатайство о привлечении её к участию в данном деле в качестве третьего лица и представила суду в данное дело копии первичных учетных документов, раскрывающих содержание правоотношений между Обществом «Виктори Моторс Компани» и ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» и подтверждающих наличие у последнего задолженности в сумме 777.019,30 руб. перед Обществом «Виктори Моторс Компани».

В результате привлечения Федотовой Н.С. к участию в деле в качестве третьего лица и приобщения копий документов к материалам дела № А50-5531/2012 арбитражным судом было вынесено по денному делу вступившее в законную силу решении от 23.07.2012 о взыскании с ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» в пользу Общества «Виктори Моторс Компани» 777.019,30 руб. задолженности.

Подлинники первичных учетных документов, раскрывающих содержание правоотношений между Обществом «Виктори Моторс Компани» и ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр», были переданы Федотовой Н.С. конкурсному управляющему Юрчик В.И. только 14.08.2012 в результате исполнения вынесенного по заявлению конкурсного управляющего определения арбитражного суда от 27.07.2013 об обязании Федотовой Н.С. передать управляющему соответствующие документы.

Исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» задолженности был предъявлен конкурсным управляющим Юрчик В.И. к исполнению, и 14.09.2012 было возбуждено исполнительное производство (л.д.