Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-15086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

35 т. 3), однако положительных результатов для конкурсных кредиторов оно не принесло.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность в трёхдневный срок с момента утверждения судом конкурсного управляющего передать ему документы со стороны бывшего руководителя должника Федотовой Н.С. была исполнена ненадлежащим образом. Однако несмотря на нарушение со стороны Федотовой Н.С. данной обязанности, это нарушение не повлекло за собой невозможности принятия судом решения о взыскании соответствующей задолженности с дебитора признанного банкротом Общества «Виктори Моторс Компани». Невозможность исполнения соответствующего судебного решения о взыскании с ООО «Уралгазсервис-АвтоТехЦентр» задолженности не находится в причинно-следственной связи с поведением Федотовой Н.С., обратного в порядке ст. 65 АПК РФ со стороны конкурсного управляющего не доказано.

Следовательно, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что несвоевременность передачи Федотовой Н.С. документации Общества «Виктори Моторс Компани» конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с причинением вреда должнику и его кредиторам, то есть отсутствует необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника совокупность элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, нужно признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Федотовой (Лихнер) Н.С. 777.019,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юрчик В.И. на определение суда первой инстанции от 30.04.2013 надлежит отказать.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Лихнер Н.С., обжалующую определение от 30.04.2013 в части взыскания с неё 306.106,40 руб.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств, которые устанавливаются на основании материалов настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также материалов специально истребованного  из Арбитражного суда Пермского края дела № А50-12922/2011 по иску Общества «Виктори Моторс Компани» к ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» о взыскании 975.445,55 руб. долга за выполненные работы. Следует подчеркнуть, что суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего Юрчик В.И. о привлечении Федотовой Н.С. к субсидиарной ответственности также исследовал материалы дела № А50-12922/2011, обжалуемое определение от 30.04.2013 содержит ссылки суда на материалы именно этого искового производства.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Виктори Моторс Компани» банкротом его руководитель Федотова Н.С. указала в том числе на наличие среди его активов дебиторской задолженности ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» на сумму 397.867,32 руб. (л.д. 86-89 т. 3).

В последующем Федотова Н.С. по акту приема-передачи документации ООО «Виктори Моторс Компани» от 24.01.2011 передала конкурсному управляющему Юрчику В.И. первичные учетные документы (заказ-наряды и реестры выполненных услуг) по отношениям с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»  (л.д. 172-173 т. 2).

30.06.2011 конкурсный управляющий Юрчик В.И. от имени Общества «Виктори Моторс Компани» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» о взыскании 955.251,15 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.02.2009 № 16-48-1/2009 на оказание услуг по ремонту автомобилей, узлов и агрегатов.

В подтверждение наличия задолженности конкурсный управляющий представил в суд в рамках возбужденного по его иску дела № А50-12922/2011 акты об оказании услуг от 31.01.2010 № 000006, от 28.02.2010 № 000007, от 28.02.2010 № 000015, от 31.03.2010 № 000020 и от 30.04.2010 № 000028, подписанные как со стороны Общества «Виктори Моторс Компани», так и со стороны ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», а также акт от 22.06.2010 № 000047 (на сумму 362.385,32 руб.), который подписан лишь со стороны Общества «Виктори Моторс Компани», но не подписан со стороны ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» (л.д. 37 дела № А50-12922/2011). Иных первичных документов в подтверждение выполнения Обществом «Виктори Моторс Компани» работ для ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» конкурсным управляющим Юрчик В.И. в материалы дела № А50-12922/2011 не представлялось.

ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в деле № А50-12922/2011 признавало задолженность по договору от 01.02.2009 № 16-48-1/2009 лишь в размере 70.912 руб., ссылаясь на акт сверки от 31.12.2009 (долг в 265.199,41 руб. в пользу ЗАО «Фирма «Уралгазсервис»), перечисление денежных средств, совершение акта зачета взаимных требований 31.03.2010 (на сумму 256.754,12 руб.). При этом ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» отрицало выполнение в его пользу работ по акту от 22.06.2010 № 000047 на сумму 362.385,32 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-12922/2011 представитель конкурсного управляющего Юрчика В.И. от имени Общества «Виктори Моторс Компани» уменьшил сумму иска до 91.106,40 руб., что и было принято судом. По результатам судебного разбирательства по делу № А50-12922/2011 судом было принято решение о взыскании с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в пользу Общества «Виктори Моторс Компани» 91.106,40 руб. задолженности (л.д. 99-102 дела № А50-12922/2011).

В связи с этим конкурсный управляющий Юрчик Н.С. усматривает наличие оснований для привлечения Федотовой (Лихнер) Н.С. к субсидиарной ответственности в размере 306.106,40 руб. (разница между задолженностью ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», указанной Федотовой Н.С. в заявлении о банкротстве, и полученной от ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» на основании судебного решения по делу №  А50-12922/2011), поскольку она не приняла все меры к подписанию акта от 22.06.2010 № 000047 со стороны названного дебитора, а переданные ею документы не позволяли осуществить взыскание задолженности в полном объёме.

В рамках настоящего обособленного спора о привлечении Федотовой Н.С. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции посчитал отказ конкурсного управляющего от части исковых требований, превышающих 90.206,40 руб. вынужденной мерой, направленной на снижение судебных издержек для Общества «Виктори Моторс Компани». Суд первой инстанции принял во внимание положения п. 3.6 договора от 01.02.2009 № 16-48-1/2009, согласно которому ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» обязана оплатить работы в случае немотивированного отказа от подписания представленных заказчику актов, и указал на непредставление со стороны Федотовой Н.С. конкурсному управляющему доказательства направления акта от 22.06.2010 № 000047 в адрес ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» и его получения. Данные обстоятельства по логике суда первой инстанции воспрепятствовали конкурсному управляющему Юрчику В.И. настаивать на удовлетворении иска к ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в части, касающейся акта от 22.06.2010 № 000047.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая Федотову Н.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 306.106,40 руб. принял во внимание, что на даты введения наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении Общества «Виктори Моторс Компани» задолженность ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» за 2010 года в бухгалтерской отчетности Общества «Виктори Моторс Компани» не отражена, то есть имеет место быть искажение бухгалтерской отчетности.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

То обстоятельство, что задолженность ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» не отражена в бухгалтерской отчетности за 2010 год, не может быть принято во внимание для привлечения Федотовой Н.С. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку оно не могло создать препятствий для деятельности конкурсного управляющего по истребованию и взысканию данной задолженности: задолженность была отражена как существующая и действительная в подписанном Федотовой Н.С. заявлении в суд о признании Общества «Виктори Моторс Компани» банкротом, а соответствующие первичные документы переданы управляющему.

То обстоятельство, что акт от 22.06.2010 № 000047 не подписан со стороны ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», не может ставиться в вину Федотовой Н.С. с учетом её пояснений о том, что такое подписание ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» обусловило встречным исполнением со стороны Общества «Виктори Моторс Компани» обязанностей по уплате арендных платежей за соответствующий период времени. Обусловленное наличием спора неподписание документа первичного бухгалтерского учета контрагентом должника по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и не может быть квалифицировано как нарушение руководителем должника обязанностей по надлежащему составлению, ведению и хранению документов.

Кроме того, нужно учитывать, что со стороны Федотовой Н.С. конкурсному управляющему Юрчику В.И. были переданы не только договор от 01.02.2009 № 16-48-1/2009 на оказание услуг по ремонту автомобилей, узлов и агрегатов, и не только вышеперечисленные акты об оказании услуг (включая неподписанный со стороны ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» акт от 22.06.2010 № 000047), но и реестры выполненных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также подписанные представителями сторон первичные заказ-наряды, содержащие перечень и объёмы конкретных работ. Копии этих документов, заверенные подписью конкурсного управляющего Юрчик В.И., находятся в материалах настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве (приложения к дополнительным пояснениям к исковому заявлению, л.д. 104-413).

Среди данных документов имеется реестр выполненных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (договор № 16-48-1/2009 от 01/02/09) ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» за июнь 2010 года, который со стороны ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» не подписан (л.д. 104-105 названого приложения), но к нему приложены указанные в данном реестре первичные заказ-наряды, датированные в период с 01.05.2010 по 22.06.2010 (л.д. 296-413 названного приложения). Все означенные заказ-наряды содержат подписи как от имени Общества «Виктори Моторс Компани», так и от имени заказчика ЗАО «Фирма «Уралгазсервис». При этом нужно обратить внимание, что в качестве подписавших заказ-наряды от имени ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» фигурирует не только Кожемяк А.В., но и Коротаев И.В., который наряду с иными лицами подписывал заказ-наряды от имени ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» также и в период с февраля по апрель 2010 года (л.д. 112-114, 116, 118, 119, 121. 123, 124, 126, 128 и т.д. в названном приложении), то есть в период, за который ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» признавало в рамках дела № А50-12922/2011 выполнение работ  Обществом «Виктори Моторс Компани».

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае, если бы весь массив заказ-нарядов был представлен конкурсным управляющим Юрчик В.И. в материалы дела № А50-12922/2011 в обоснование заявленных им от лица Общества «Виктори Моторс Компани» исковых требований к ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», суд должен был бы исследовать вопрос о фактическом принятии ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» соответствующих работ посредством подписания заказ-нарядов своим работником (п. 1 ст. 182 ГК РФ) и, соответственно, о наличии доказательств оплаты принятых работ.

Однако, как следует из содержания дела № А50-12922/2011 заказ-наряды в обоснование заявленных исковых требований конкурсным управляющим Юрчик В.И. в суд не представлялись и судом не исследовались. Вместо представления этих документов конкурсный управляющий Юрчик В.И. по собственной инициативе уменьшил размер заявленных требований.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о том, что отказ конкурсного управляющего от части исковых требований, превышающих 90.206,40 руб. является правомерной и вынужденной мерой, направленной на снижение судебных издержек для Общества «Виктори Моторс Компани».

Также, принимая во внимание наличие в настоящем деле копий представленных конкурсным управляющим Юрчик В.И. первичных заказ-нарядов, нельзя признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы первичные документы Общества «Виктори Моторс Компани» в объёме, позволяющем эффективно истребовать или взыскать в судебном порядке соответствующую дебиторскую задолженность.

Ввиду того, что противоправное и виновное поведение Федотовой Н.С. в части передачи конкурсному управляющему первичной документации, раскрывающей правоотношения Общества «Виктори Моторс Компани» с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис», не доказано, равно как отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между передачей Федотовой Н.С. такой документации и причинением вреда кредиторам вследствие неполноты формирования конкурсной массы, оснований для привлечения Федотовой Н.С. к субсидиарной ответственности в размере 306.106,40 руб. у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрчик В.И. в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым  изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции от 30.04.2013 в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу № А50-15086/2010 отменить в части взыскания с Федотовой Надежды Сергеевны 306.106 (триста шесть тысяч сто шесть) руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Резолютивную часть обжалуемого определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Лихнер Надежды Сергеевны в пользу ООО «Виктори Моторс Компани» 3.553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов