Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-9868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1294/2013-ГК

05 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А60-9868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Висимские зори"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-9868/2012 о признании банкротом ООО "Агроком" (ОГРН 1026601484579, ИНН 6624001775),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                   Климова Е.С. (пасп., дов. от 26.04.2013),

- должника:                                 Зыков И.А. (пасп., дов. от 09.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 к производству суда было принято заявление ЗАО «Оника» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – Общество «Агроком», Должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 24.04.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее – Зайцев Д.Е.).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 Общество «Агроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Зайцев Д.Е.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился 09.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приёма-передачи от 30.12.2010 между Обществом «Агроком» и ООО «Висимские зори», в части передачи ООО «Висимские зори» лошадей в количестве 161 штуки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника 41 лошади и взыскания с ООО «Висимские зори» 3.600.000 руб., на основании ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 (судья Кириченко А.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО «Висимские зори» обжаловало определение от 30.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить. В своей апелляционной жалобе ООО «Висимские зори» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в оценке стоимости переданных по спорной сделке лошадей. По мнению заявителя апелляционной жалобы отчет об оценке рыночной стоимости лошадей № 42 от 07.05.2013 не может быть признан доказательством по делу, поскольку оценщиком неправильно определен предмет оценки. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты доказательства, представленные ООО «Висимские зори» в подтверждение того, что спорная сделка соответствует рыночным условиям.

Конкурсным управляющим Общества «Агроком» Зайцевым Д.Е. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 30.05.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

В судебном заседании представитель ООО «Висимские зори» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Общества «Агроком» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Обществом «Агроком»  (Исполнитель) и ООО «Висимские зори» (Заказчик) был подписан акт приёма-передачи кормов, сельскохозяйственных животных (лошадей), по условиям которого Должник передал ООО «Висимские зори» имущество на общую сумму 1.303.558 руб. 43 коп., а именно: овес (64 кг.) на сумму 224 руб., сено (197.185 кг.) на сумму 439.334 руб. 43 коп., лошади (100 шт.) на сумму 620.000 руб., лошади (61 шт.) на сумму 244.000 руб. (л.д. 34).

Полагая, что данная сделка совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной в части передачи 161 указанной в акте лошади и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка имела место в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности; ООО «Висимские зори» является заинтересованным лицом к Должнику, в связи с чем его осведомленность о неплатежеспособности Должника и о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания; в результате совершения сделки произошло отчуждение принадлежащего Должнику имущества по заниженной цене, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества «Агроком»  .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, подписанный между сторонами акт приема-передачи имущества может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Общества «Агроком» банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.03.2012, а оспариваемая сделка по передаче лошадей имела место 30.12.2010, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Должник на момент подписания обжалуемого акта приема-передачи от 30.12.2010 имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ЗАО «ИнвестГрупп» в размере 29.517.022 руб. 63 коп., ООО «Магистраль» в размере 24.275.770 руб. 64 коп., что подтверждается определениям Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.09.2012, 24.12.2013.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Батраковой СВ. от 10.11.2010 подтверждается наличие у Общества «Агроком» задолженности перед ГУ УПРФ по Нижней Туре в сумме 267.867 руб. 48 коп., а также перед ОАО «Большеистокское РТПС» в сумме 6.744.115 руб. 61 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Общество «Агроком» на момент совершения спорной сделки обладало признаками неплатежеспособности, которые в дальнейшем сохранялись. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место условия, установленные в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от