Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-9868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23.12.2010 № 63 для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника конкурсный управляющий сослался на отчуждение принадлежащего Должнику имущества (лошадей в количестве 161 шт.) по заниженной цене.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим Должника представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что лошади были реализованы Должником по цене, не соответствующей рыночной стоимости данного имущества.

Согласно отчёту об оценке № 42(о)/2013 от 07.05.2013 рыночная стоимость беспородных (товарных) лошадей на 30.12.2010 составляет: 66.500 руб., 34.000 руб. стоимость беспородного жеребца, 37.000 руб. стоимость 1 головы беспородного молодняка (л.д. 134). Вместе с тем нужно согласиться с доводами заявителя жалобы, что при изготовлении данного отчета оценщик принял для осуществления оценки лошадей якутской породы сведения о стоимости, относящиеся к лошадям другой породы (донской).

Однако, суд первой инстанции при расчете ущерба и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Агроком» суммы не принял во внимание исключительно данные отчета об оценке от 07.05.2013 № 42(о)/2013, а использовал всю совокупность данных о сложившейся стоимости лошадей.

В частности, согласно договору купли-продажи племенных животных между ООО «Меркит» и Обществом «Агроком» № 2 от 02.02.2009 для лошадей в количестве 200 голов в феврале 2009 года была оговорена цена 100 руб. за 1 кг. живого веса, исходя из среднего живого веса лошади 300-380 кг.

Несмотря на то обстоятельство, что указанный договор сторонами не был исполнен, что подтверждается письмом ООО «Меркит» от 15.03.2013 № 14, условия договора о цене продажи (приобретения) лошадей за 1 кг. живого веса могут быть приняты во внимание для определения намерения сторон о согласовании цены договора при сравнимых обстоятельствах (л.д. 65). Кроме того, сам факт обоснованности указанной в договоре № 2 от 02.02.2009 цены лошади за 1 кг. живого веса ООО «Висимские зори» не оспорен.

При этом, произведенный ООО «Висимские зори»  расчет рыночной стоимости лошади с учетом показателя стоимости якутской лошади (35.000 руб.) поделенного на два, а также с учетом определенного заявителем в одностороннем порядке веса лошадей (115 кг.), нельзя признать обоснованным и осуществленным с использованием достоверных показателей, применимых к лошадям, реализованным по спорной сделке.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Инвест-Актив-Оценка» № 768/01 от 13.05.2013 следует, что средний вес беспородной (товарной) лошади составляет: 513 кг - вес 1 головы взрослой лошади и 228 кг. - вес 1 головы молодняка. Стоимость 1 кг. живого веса беспородной (товарной) лошади при сдаче на бойню на 30.12.2010 - 79 руб. за кг. (л.д. 143-146).

Для обоснования факта занижения стоимости лошадей, отчужденных в пользу ООО «Висимские зори», конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. также представлен договор поставки № 24А-2012 от 17.02.2012, согласно которому ООО «Висимские зори» продало ООО «Уралхлебопродукт» 103 лошади по следующей цене: 50 кобыл жеребых по 35.000 руб./гол., 15 кобыл нежеребых по 25.000 руб./гол., 7 жеребцов по 33.000 руб./гол., 31 голову молодняка по 15.000 руб. на общую сумму 2.821.000 руб. Из анализа условий данного договора можно сделать вывод о том, что цены, указанные в договоре поставки № 24А-2012 от 17.02.2012, по которым ООО «Висимские зори» реализована часть приобретенных у Должника лошадей, приближены к ценам, определенным оценщиками в качестве рыночных.

Ответчик не отрицает факт совершения данной сделки и того, что в результате этой сделки была отчуждена часть лошадей якутской породы, полученная именно по оспариваемому конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. акту приема-передачи от 30.12.2010.    

Согласно письму Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 22.03.2013 № 06-01-82/1689 ориентировочная стоимость племенных лошадей составляет 70,0 тыс. руб. за одну голову, товарных – 35,0 тыс. руб. (л.д. 163).

Заявителем апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в указанном письме содержится информация о ценах на текущую дату. Вместе с тем, согласно отчёта об оценке № 42(о)/2013 от 07.05.2013 динамика роста цен на сельскохозяйственную продукцию в период с декабря 2010 по май 2013 составила 8,94% (л.д. 134), что свидетельствует о незначительном повышении стоимости лошади.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом верно отмечено, что при расчёте стоимости лошадей с учетом приведенных выше доказательств и сведений нужно исходить из минимально возможной стоимости лошадей,  равной 30.000 руб. за лошадь.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, поскольку в результате отчуждения Должником 161 лошади по заниженной цене произошло уменьшение имущества (объема денежных средств), за счет которого (которых) могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Общества «Агроком».

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Приведенные ООО «Висимские зори» доказательства (докладная записка главного зоотехника Кошелченковой О.А. (л.д. 109), письмо Природного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министертсва агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 30.04.2013 № 01-12-07/255 (л.д. 108)) не опровергают содержание представленных конкурсным управляющим доказательств и не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорный акт приема-передачи от 30.12.2010 от имени ООО «Висимские зори» подписан директором Паньшиным А.А., который на дату совершения рассматриваемой сделки владел 100% доли в уставном капитале Общества «Агроком».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи долей в Обществе «Агроком» от 02.04.2010 № 66В 181599, от 03.04.2010 № 66В 181607, от 03.04.2010 № 66В 181608, от 03.04.2010 № 66В 181606, от 03.04.2010 № 66В 181605, от 10.04.2010 № 66В 181672, от 20.09.2012 № 66АА 1473210, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО «Висимские зори» о неплатежеспособности Должника и о том, что сделка по передаче лошадей, оформленная актом приема-передачи от 30.12.2010 в части передачи 161 лошади, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции акта приема-передачи от 30.12.2010 в части передачи ООО «Висимские зори» лошадей в количестве 161 штуки недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из смысла приведенной нормы, а также с учетом того, что к моменту рассмотрения спора у ООО «Висимские зори» сохранилась лишь 41 лошадь из 161 полученных по спорному акту, арбитражным судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Висимские зори» возвратить в конкурную массу Должника 41 лошадь, а также возместить стоимость оставшихся 120 лошадей из расчёта 30.000 руб. за одну лошадь, что составляет 3.600.000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО "Висимские зори" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения обособленного спора (определение от 21.06.2013), госпошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-9868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Висимские зори" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    В.А. Романов

Судьи                                                                 С.И. Мармазова

                                                                           О.Н. Чепурченко