Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А71-7169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7539/2013-ГК

05 августа 2013 года                          г. Пермь                      Дело № А71-7169/2012

Резолютивная часть определения оглашена   29 июля 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Караниной Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-7169/2012  о признании несостоятельным (банкротом) Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (ООИВАЛ) (ОГРН 1031802485175, ИНН 1832024372),

в судебном заседании принял участие представитель АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) Дуденкова Ю.М. (паспорт, доверенность от 04.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012  Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (далее – Должник, Общественная организация) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Каранина В.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2012.

05.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление Серебрякова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Общественной организации задолженности в сумме 917.479 руб. 45 коп. по кредитному договору от 04.06.2011 № 11-К-2201795, как обеспеченное залогом имущества Должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 (судья Ломаева Е.И.) требование Серебрякова Н.Н. признано обоснованным в сумме 917.479 руб. 45 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обязательство, обеспеченное залогом.

Конкурсный управляющий Каранина В.А. обжаловала определение от 23.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принято новый судебный акт об отказе во включении требований Серебрякова Н.Н. в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что требование об уплате процентов, начисленных за период после 16.04.2012, является необоснованным, поскольку согласно договору поручительства № 11-П-2201795 от 04.10.2011 право требования от Должника уплаты процентов к поручителю не переходит. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное применение судом ст. 313 ГК РФ по причине невозможности её применения к отношениям заемщика и поручителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии возможности требовать досрочного возврата займа не подтверждается материалами дела, договор поручительства прекратил свое действие с момента прекращения обязательства по кредитному договору.

Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (ОАО) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу управляющего – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (ОАО ) (Банк) и Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (Заемщик) заключён кредитный договор № 11-К-2201795, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику в пользование кредит в размере 800.000 руб. на строительство дома в п. Игра под 16% годовых, со сроком полного погашения кредита 30.12.2011 (л.д.17-19).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.12.2011 установлен срок погашения кредита 29.12.2011 (л. д. 70).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке; средства в сумме 800.000 руб. перечислены на счет Заемщика, что подтверждает платежное поручение № 406 от 04.08.2011 (л.д. 76).

04.07.2011 между Банком (Кредитор), Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (Заемщик) и Серебряковым Н.Н. (Поручитель)  заключён договор поручительства № 11-П-2201795 (л.д. 10), в соответствии с которым Поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 11-К-2201795 от 04.07.2011, заключённому между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска.

Согласно п. 2.1. договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по названному кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

В силу п. 2.6. договора в случае, если Поручитель возместит все убытки Кредитора по кредитному договору, к нему переходят права Кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом помимо возврата фактически выплаченных Кредитору сумм, поручитель будет вправе потребовать от Заемщика возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № 11-К-2201795 от 04.07.2011 между Банком (Залогодержатель) и Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (Залогодатель) также заключен договор ипотеки № 11-И-2201795 от 26.07.2011, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 53,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 18-18-08/010/2011-182, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, микрорайон Западный, д. 9, кв. 15 (л.д. 11-16).

Платежными поручениями № 6202 от 31.10.2011 (л.д. 77), № 10310 от 30.11.2011 (л.д. 78), № 5414 от 30.12.2011, № 65142 от 30.12.2011 (л.д. 80) Серебряков Н.Н. в счет погашения обязательств Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска по возврату кредита и процентов по кредитному договору № 11-К-2201795 от 04.07.2011 перечислил Банку денежные средства в сумме 835.068 руб. 49 коп.

16.04.2012 между Банком (Сторона -1) и Серебряковым Н.Н. (Сторона - 2) подписано Соглашение-1 (л.д. 74), в соответствии с которым Сторона-1 передает Стороне-2, а Сторона-2 принимает все принадлежащие Стороне-1 права требования, возникшие из кредитного договора на сумму 835.068 руб. 49 коп., в том числе основной долг на сумму 800.000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 35.068 руб. 49 коп.

Согласно п. 3 соглашения, Стороне-2 в соответствии со ст. 365 ГК РФ переходят права, принадлежащие Стороне-1 как кредитору по кредитному договору № 11-К-2201795 от 04.07.2011.

Ссылаясь на соглашение-1 от 16.04.2012 и неисполнение Должником обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, Серебряков Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 917.479 руб. 45 коп. (800.000 руб. – основной долг, 35.068 руб. 49 коп. – проценты, начисленные за период с 21.09.2011 по 30.12.2011, 82.410 руб. 96 коп. – проценты, начисленные за период с 16.04.2012 по 06.12.2012) как обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у Банка возможности требовать от Заемщика и (или) Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкций, наличия доказательств перехода прав Кредитора по кредитному договору к Поручителю и отсутствия доказательств возврата долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

        Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в связи с невозможностью исполнения должником взятых на себя по кредитному договору № 11-К-2201795 от 04.07.2011 обязательств по возврату кредита и процентов на него, задолженность в размере 835.068 руб. 49 коп., в том числе основной долг на сумму 800.000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 35.068 руб. 49 коп., погашена Серебряковым Н.Н. представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт тяжелого финансового положения Должника подтверждается представленными в материалы дела письмом № 146 от 10.11.2011 (л.д. 126).

Соглашением-1 от 16.04.2012 требования Банка к должнику, возникшие из кредитного договора № 11-К-2201795 от 04.07.2011, переданы Серебрякову Н.Н.

Согласно п. 1 соглашения-1 от 16.04.2012 Серебряков Н.Н. с момента подписания соглашения принимает все принадлежащие Банку права требования, возникшие из кредитного договора № 11-К-2201795 от 04.07.2011 на сумму 835.068 руб. 49 коп.

Принимая во внимание факт исполнения Серебряковым Н.Н. как поручителем обязательств Должника перед Кредитором, при отсутствии доказательств оплаты задолженности Должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Серебрякова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 917.479 руб. 45 коп. (800.000 руб. – основной долг, 35.068 руб. 49 коп. – проценты, начисленные за период с 21.09.2011 по 30.12.2011, 82.410 руб. 96 коп. – проценты, начисленные за период с 16.04.2012 по 06.12.2012).

Расчёт процентов за период с 16.04.2012 по 06.12.2012 и штрафа судом проверен, признан правильным, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель  вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из этого, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность требования кредитора об уплате процентов, начисленных за период после 16.04.2012, по причине неперехода данного требования к поручителю, отклоняется как противоречащая приведенной выше норме права.

Довод конкурсного управляющего о том, что вывод суда о наличии у Банка возможности требовать досрочного возврата займа не подтверждается материалами дела, является необоснованным.

Пунктом 6.2.3. кредитного договора № 11-К-2201795 от 04.07.2011