Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А71-7169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика и (или) Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и штрафных санкций, в том числе ухудшения финансового состояния Заемщика или Поручителя.

Согласно представленной в материалы дела финансовой отчетности Должника за 3 квартал 2011 с 01.07.2011 стоимость чистых активов Должника снизилась более чем в 4,5 раза, убытки за 9 месяцев составили 1.942.000 руб., что в 88 раз превышает убыток за аналогичный период прошлого года (л.д. 106-110).

О тяжелом положении организации в связи с доначислением налога по НДС свыше 12.000.000 руб. Должник сообщил Банку письмом № 146 от 10.11.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Банка права требовать досрочного возврата займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие с момента прекращения обязательства по кредитному договору, не состоятелен, поскольку права кредитора переходя к поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст. 365 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.  337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Законом о банкротстве (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу того, что помимо поручительства обязательства Должника по кредитному договору № 11-К-2201795 от 04.07.2011 обеспечены также залогом квартиры (договор ипотеки № 11-И-2201795 от 26.07.2011) требование Серебрякова Н.Н. о признании за ним статуса залогового кредитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Передача Серебрякову Н.Н. закладной на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения Должником обязательств по кредитному договору, оформлена актом приема-передачи от 29.01.2013 (л.д. 40).

Представленная в материалы дела закладная содержит обязательные отметки о новом владельце закладной (Серебряков Н.Н.), основание передачи прав по закладной (Соглашение-1 от 16.04.2012), остаток неисполненных обязательств Должника по основному долгу на момент передачи закладной (835.068 руб. 49 коп.).

Конкурсный управляющий Каранина В.А. полагает, что поскольку изменения в части установления срока возврата кредита не были внесены ни в договор поручительства, ни в договор ипотеки, ни в закладную, срока возврата кредита необходимо определять, исходя из условий указанных документов, то есть 30.12.2011. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что задолженность по кредитному договору № 11-К-2201795 от 04.07.2011 была погашена Серебряковым Н.Н. в период, когда его обязанность по погашению требования не наступила, поскольку неисполнение Должником взятых на себя обязательств еще не наступило.

Подобные суждения заявителя жалобы нельзя назвать обоснованными в силу следующего.

Условия основного обязательства определяются в основном договоре, каким в рассматриваемом случае является кредитный договор № 11-К-2201795 от 04.07.2011. Изменение условия о сроке возврата кредита было оформлено дополнительным соглашением к основному договору, что свидетельствует о действительности измененного условия.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, внесение изменения в основной договор при отсутствии соответствующих изменений в договоре, обеспечивающем исполнение основанного договора (договор ипотеки), не означает незаключенность обеспечивающего договора либо прекращение его действия.

Доказательства наличия у Должника финансовой возможности исполнения обязательств по кредитному договору в первоначально установленный срок (30.12.2011) заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда от 23.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Караниной В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу № А71-7169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко